Приговор № 1-128/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиФИО5,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес ФИО3,

потерпевшего ФИО4 (участвующего посредством ВКС),

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 22<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Юргинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожден из исправительной колонии общего режима по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам ограничения свободы; неотбытый срок наказания виде ограничения свободы составляет 8 месяцев;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения побоев и физической боли, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, в область носа от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.27-30), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он зарегистрирован по адресу: адрес, где в настоящее время никто не проживает, так как данный дом сгорел. Он проживает по адресу: адрес, вместе со своим знакомым – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сожительницей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает он с ними с начала лета 2023 года. Он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в ИК – 40, освободился из ИК-40 в 2018 году. На учете в ККНД и ККПД не состоит, травм головы не было, хронических заболеваний не имеет, анкетные данные не менял, женат не был, детей не имеет. Он не работает, имущества у него ни какого нет. Он периодически употребляет спиртные напитки, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часов он пришел домой по адресу адрес. Дома находился Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда он пришел, то они втроем стали распивать спиртные напитки, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Время было около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта они находились в кухне дома, так как сидели за столом и распивали спиртное. Словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжился. В ходе конфликта он сильно разозлился на Потерпевший №1, и решил причинить ему телесные повреждения, чтобы проучить за сказанные им слова в его адрес. Он встал из – за стола, подошел к Потерпевший №1, который сидел напротив него, и с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, а именно носа. Свидетель №1 все это время также находилась в кухне дома, вместе с ними. Потерпевший №1 на пол не падал, сознание не терял. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали его словесно успокаивать, просить, чтобы он прекратил свои действия. Тогда он немного успокоился, конфликт между ними прекратился, и они продолжили распивать спиртные напитки.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждает их полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что произошедшее событие имело место в его доме по адресу: адрес. Потерпевший №1 и ФИО2 словестно поругались. Со стороны ФИО2 была применена сила, он нанес Потерпевший №1 2 удара в область лица, а именно, ФИО2 ударил правой рукой кулаком по лицу. От этих ударов Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Потерпевший №1 не исключает, что события имели место в ночь с 13 января на ДД.ММ.ГГГГ В медицинскую организацию Потерпевший №1 не обращался. Вопрос о наказании оставлил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47), следует, что она проживала по адресу адрес с ФИО2, который являлся ее знакомым. У Потерпевший №1 есть родственница - ФИО1, которая также проживает в данном доме Ранее в период с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится в СИЗО – 1 ГУФСИН России по адрес – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она вместе с Потерпевший №1 находились дома по адресу: адрес. Они распивали спиртные напитки. Около 21.00 часов домой пришел ФИО2, который также с ними стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Время было около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время конфликта они находились в кухне дома, так как сидели за столом и распивали спиртное. Словесный конфликт между мужчинами продолжился. В ходе конфликта ФИО2 сильно разозлился на Потерпевший №1, встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1, который сидел за столом на стуле, и нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, а именно, в область носа. От нанесенного ФИО2 удара у Потерпевший №1 кровь из носа не потекла, синяка не было, образовалось только покраснение. Потерпевший №1 сразу же закричал, что ему больно, и чтобы ФИО2 прекратил наносить ему удары. Она все это время присутствовала при конфликте. После чего она и Потерпевший №1 стали словесно успокаивать ФИО2, конфликт между мужчинами прекратился, и они продолжили распивать спиртные напитки. Так как она испугалась действий ФИО2, то она подошла к ФИО1 и передала свой телефон и попросила позвонить в полицию.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес, в котором ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), осмотрены приговоры Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 месяцев ограничения свободы, а также приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, осужден к 11 месяцам ограничению свободы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран в области лица не обнаружено (т. 1 л.д. 18).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается осмотренными (л.д. 33-35) и признанными постановлением следователя вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а именно, копиями приговоров Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 ранее был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы и принятым судом в качестве доказательств виновности подсудимого, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО2 на нанесение побоев, с причинением физической боли потерпевшему, при осознании ФИО2 того, что ранее он был судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение иных насильственных действий, поскольку обстоятельства их совершения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО2 было нанесено только два удара в область лица потерпевшему Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями самого ФИО2

Побои представляют собой умышленные действия, выражающиеся в многократном (два и более) нанесении ударов, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, нанесенные ФИО2 удары образуют побои и не образуют иных насильственных действий.

Такое изменение обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.76), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.72-74), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи и помощи в быту сестре, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также отсутствуют основания для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в материалах уголовного дела отсутствует доказательства влияния указанного состояния на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не способны обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018г. № под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ самым строгим из применяемых видов наказаний является ограничение свободы, наказание должно быть назначено ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида применяемого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом избранного судом вида наказания, положения ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после осуждения по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия назначенного по нему наказания, по настоящему приговору наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального пренуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к.ФИО7

Копия верна

Судья Н.Б.к.ФИО7