Апелляционное постановление № 22К-1230/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/10-62/2021

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1230/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 10 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотникова А.В.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года,

Заслушав пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что жалоба была рассмотрена формально без исследования всех доводов о нарушении органом расследования ч. 2 ст. 21, ст. 144 УПК РФ. Не дана оценка доводам о не передаче в органы дознания материалов по составу преступления, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, нарушению уголовно-процессуального законодательства при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении заявителя, нарушены положения п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Данилюк Г.О., считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть первая ст. 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции заявитель Б. просил признать бездействие при осуществлении процессуального контроля при расследовании уголовного дела № 11901690024000397 и не исполнении до настоящего времени требований и указаний заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области Б. от 25.02.2020 года № 21/1590, а также волокиту и нарушения ч. 2 ст. 21, ст. 144 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов исполняющей обязанности начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К.

Согласно обжалуемому постановлению суд первой инстанции установил, что все требования заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области Б. (№ 21/150) в настоящее время выполнены, и, приведя в подтверждение такого вывода исследованные в судебном заседании материалы, согласившись с утверждением заявителя о волоките по делу, суд в резолютивной части постановления прекратил производство по жалобе заявителя, указав, что оснований для проверки законности и обоснованности бездействия при осуществлении процессуального контроля при расследовании уголовного дела № 11901690024000397 и не исполнения требований и указаний заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области Б., а, соответственно, для рассмотрения жалобы по существу не усматривается в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, вывод об отсутствии предмета обжалования основан на том, что требования начальника СУ УМВД России по Томской области Б. (№ 21/1590) выполнены.

Такой мотив прекращения производства по жалобе противоречит описательно-мотивировочной части постановления, согласно которой суд проверил доводы жалобы заявителя материалами уголовного дела, и, рассмотрев жалобу заявителя в этой части по существу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения доводов заявителя в части неисполнения требований (№ 21/150) нет, т.к. они выполнены.

Вместе с тем документ (требование № 21/1590), содержащий указанные требования, в материалах дела отсутствует и, таким образом, указанный вывод суда подтверждения не имеет, определить содержание этих требований, кому эти требования адресованы и на кого возложено их исполнение не представляется возможным, у кого в производстве находится уголовное дело, в рамках которого вынесено требование, не установлено.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии бездействия врио начальника СО ОМВД России по Совескому району г. Томска К. при осуществлении процессуального контроля относительно неисполнения требований (№ 21/150) при расследовании уголовного дела № 11901690024000397 не разрешен.

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции заявитель указал, что 03.08.2020 в СО ОМВД по Советскому району г. Томска им была направлена жалоба от 03.08.2020 в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, на которую получил уведомление и постановление от 18.08.2020 врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции заявителем приложено указанное постановление врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. от 18.08.2020, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя Б. от 03.08.2020 /л.д.7-9, 10-12/.

При этом в жалобе в суд первой инстанции заявителем приведены доводы о несогласии с указанным решением от 18.08.2020 с указание на бездействие вынесшего его должностного лица (К.) при разрешении его жалобы от 03.08.2020, нарушение этим процессуальным решением положений, ч. 2 ст. 21, ст. 144 УПК РФ.

Эти доводы, как и постановление от 18.08.2020 согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому судебному решению предметом рассмотрения не были.

При этом ссылка на неисполнение требования Б. от 25.02.2020 № 1590 приведена заявителем, как часть его доводов в обоснование бездействия, связанного с вынесением врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска К. постановления от 18.08.2020 с нарушением ч. 2 ст. 21, ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года отменить.

Материалы по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Советский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сотников