Решение № 12-10/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, 05 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут на ул. Свердлова, 28, г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просила производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указала, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Она участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлась, наезд на автомобиль потерпевшего ФИО19 не осуществляла, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась. Указывает, что показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО22, должностного лица органа ГИБДД ФИО2 противоречивы между собой и не могут быть положены в основу выводов об ее виновности в инкриминируемом правонарушении. При этом, должностное лицо органа ГИБДД, проводившее административное расследование, не предприняло мер к изъятию образов красящего вещества с автомобилей, не провело соответствующую экспертизу. Более того, свидетели защиты ФИО23, ФИО24 и ФИО17 в судебном заседании мирового судьи в полном объеме опровергли возможность ее нахождения в месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия и соответственное в ее виновности в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего ФИО25.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Милых П.П. просили жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут в районе дома № 28 по ул. Свердлова, в г. Озерске Челябинской области автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3).

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года (л.д. 3); заявлением потерпевшего ФИО7 от 07 сентября 2017 года (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года (л.д. 2); фотоснимками технических повреждений двух автомобилей и расположение последних на дворовой территории (л.д. 8-20, 82-90); рапортами сотрудника ГИБДД (л.д. 30, 31-32); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2017 года (л.д. 21); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года (л.д. 22); объяснениями потерпевшего ФИО7, данными им сотрудникам ГИБДД и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 25); объяснениями свидетеля ФИО8, данными им сотрудникам ГИБДД и показания последнего, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 23); запиской ФИО8 в адрес потерпевшего ФИО7 (л.д. 23) и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что событие дорожно-транспортного происшествия установлено не было, несостоятельны.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля марки «<>» под управлением ФИО1 на автомобиль марки «<>», которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывает.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО11, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05 сентября 2017 года он находился на дворовой территории дома № 28 по ул. Свердлова, его внимание привлек автомобиль марки «<>», который пытался выехать с парковочного места, двигаясь задним ходом, при этом задел автомобиль марки «<>», который от удара покачнулся. За управлением автомобиля марки «<>» находилась ФИО1, которая после дорожно-транспортного происшествия выехала со двора и уехала. В этой связи он оставил хозяину автомобиля марки «<>» записку со своими координатами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО9, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05 сентября 2017 года он находился дома, когда услышал на улице во дворе скрежущий звук. Выглянув в окно, он увидел уезжающий со двора автомобиль марки «<>» синего цвета, принадлежащий их соседям. В последствии он узнал, что автомобиль ФИО26 был поврежден, у него имелись царапины с краской синего цвета.

Из показания второго участника ДТП ФИО7 следует, что 06 сентября 2017 года он на своем автомобиле марки «<>» обнаружил механические повреждения, о чем сообщил в ГИБДД. Также он за стеклоочистителями нашел записку, оставленную свидетелем ДТП ФИО27. В дальнейшем ему стало известно, что к повреждению его автомобиля причастна ФИО1

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, и фотоснимкам в результате ДТП автомобиль марки «<>» получил механические повреждения в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа; у автомобиля марки «<>» обнаружены повреждения на переднем бампере слева.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных выше двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящий автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, в котором также установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, осведомленная о том, что он совершила наезд на другой автомобиль, в результате которого автомобилям были причинены повреждения, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в письменных объяснениях и показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО12 не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны. Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Как видно из материалов дела, смысл и содержание объяснений ФИО7 и ФИО12, приведены в судебном постановлении соответственно тому, что отражено сотрудником ГИБДД в письменных объяснениях указанных лиц.

Подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12 и ФИО9 в силу их родства либо знакомства оснований не имеется, повода для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено, равно как не усматривает таких поводов и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивировано отвергнуты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом, все заявленные ФИО1 и ее защитником Милых П.П. ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу ФИО1 указала: «наезда на автомобиль не совершала».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна

Судья А.А.Гладков