Апелляционное постановление № 22К-2037/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-43/25

Судья Жицкая Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Чернышовой С.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее специальное образование, не женатому, имеющему двух малолетних детей, не трудоустроенному, не военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес>-Б, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чернышову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением.Указывает, что судом не дана оценка законности доводу защиты, не проверен довод следствия о том, ФИО1 может скрыться, либо повлиять на ход следствия. Материалы не содержат каких - либо фактических данных о том, что ФИО1 каким-то образом влиял на ход следствия и участников уголовного судопроизводства, что пытался скрыться за пределами РФ, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что инкриминируемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он был ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства. Имеет стойкие социальные связи и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что у суда не имелось никаких оснований удовлетворять ходатайство следователя. Указывает, что во врученной копии постановления сторонам не указан номер материала, что свидетельствует об отсутствии надлежащей регистрации, ставит под сомнение дальнейшую объективность и беспристрастность судьи при принятии решения. Просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принял во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам защитника, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за его совершение предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ФИО1 является гражданином иностранного государства и не имеет гражданства Российской Федерации, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным по адресу: <адрес>-Б, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, соседи характеризуют его как не общительного и скрытного человека, в нарушении общественного порядка, употреблении наркотических веществ по месту жительства не замечен. Сведений о наличии у ФИО8 легального источника дохода в материалах дела не содержится и суду не представлено, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, пытаясь избежать ответственности ввиду суровости санкции инкриминируемого ему преступления, а также скрыться, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие малолетних детей, постоянное место жительства не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1, под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что судья ФИО12 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу, предусмотренных ст.61, ст.64 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи ФИО13 при рассмотрении настоящего ходатайства, а также иных оснований для отвода и самоотвода судьи, предусмотренных ст.61, ст.64 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.