Приговор № 1-32/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД: 45RS0015-01-2025-000195-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 10 июня 2025 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Довгополова Д.А., Нефедова А.В., Таскаева С.В., Хиневича И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карпова С.В.,

при секретаре Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов и его знакомый Ш., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 00 мин. до 14 часов час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ Орлов и его знакомый Ш., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - Ш.), возле <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместно задуманное, Орлов и Ш., в указанное время, с целью хищения чужого имущества, находясь возле ограды данного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери сеней указанного дома, непосредственно примыкающие к жилому дому и сараю, через которые осуществляется вход в жилой дом и сарай и, продолжая совместно задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с единой целью кражи чужого имущества Орлов повредил запорное устройство входной двери сеней дома, после чего Орлов и Ш. незаконно проникли в сени вышеуказанного дома, где приискали имущество, принадлежащее Потерпевший №1: полимерный мешок белого цвета, с находящимися внутри металлическими изделиями (гвоздями), газовую плиту 2-х конфорочную, бочку металлическую, объемом 200 литров, тачку садовую металлическую, тиски металлические, пилу ручную-ножовку, ножницы, корыто деревянное самодельное, топор, полимерный мешок белого цвета, с находящимися внутри металлическими изделиями (гвоздями), которые намеревались сдать в пункт приема металла. После чего, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, направленным на тайное хищение всего указанного имущества, которое они приискали, но не смогли сразу похитить в ввиду его тяжести и громозкости, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 полимерный мешок, не представляющий для потерпевшей никакой материальной ценности, с находящимися внутри металлическими изделиями (гвоздями), общим весом 60 килограмм 440 граммов, стоимостью по цене металла 15 рублей за килограмм, на общую сумму 906 рублей 60 копеек, после чего, с указанной частью приисканного ими имущества с места совершения скрылись, распорядились им по своему усмотрению и затем, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение всего приисканного ими имущества Потерпевший №1 вернулись в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, намеревались тайно похитить остальное принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовую плиту 2-х конфорочную, весом 24 килограмма 300 граммов, стоимостью по цене металла 15 рублей за килограмм, на общую сумму 364 рубля 50 копеек, бочку металлическую, объемом 200 литров, весом 22 килограмма 320 граммов, стоимостью по цене металла 15 рублей за килограмм, на общую сумму 334 рубля 80 копеек, тачку садовую металлическую, весом 20 килограммов 600 граммов, стоимостью по цене металла 15 рублей за килограмм, на общую сумму 302 рубля 40 копеек, полимерный мешок белого цвета, не представляющий для потерпевшей никакой материальной ценности, с находящимися внутри металлическими изделиями (гвоздями), тиски металлические, пилу ручную-ножовку, ножницы, общим весом 84 килограмма 520 граммов, стоимостью по цене металла 15 рублей за килограмм, на общую сумму 1267 рублей 80 копеек, а также, корыто деревянное самодельное, топор не представляющие никакой материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, всего на общую сумму 2269 рублей 50 копеек. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 В случае доведения ФИО1 и Ш. преступного умысла, направленного на хищение имущества до конца, сумма, причиненного Потерпевший №1 ущерба составила бы 3176 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Орлов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания и уточненные им в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 86-89, 220-223, т. 2 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 60-69, т. 2 л.д. 93-94), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14, проходя мимо частного дома по <адрес> в <адрес>, возле которого снег не был очищен, они предположили, что в доме никто не проживает. Кто-то из них предложил зайти в дом и при наличии в нем металла, похитить его и сдать в пункт приема. Первоначально они шли собирать металл, в связи с чем у них с собой была тележка. В ограду дома они зашли через калитку. Входная дверь в сени дома была закрыта на навесной замок. Он толкнул дверь вперед, рейка отпала вместе с замком и дверь открылась. Они сразу решили забрать весь металл, который найдут и в надворных постройках, и в доме. Зайдя в дом, они увидели газовую плиту, которую решили похитить. В сарае, в который они прошли через сени дома, увидели два мешка с металлом (гвоздями), тиски металлические, садовую тележку, пилу ручную, ножницы, топор, корыто прямоугольной формы. Сначала решили взять один мешок с металлом (гвоздями), в связи с тем, что каждый мешок был тяжелый. Совместно с ФИО14 взяли один мешок с металлом (гвоздями) вынесли из сарая за ограду, положили в свою тележку и увезли в пункт приема металла, где сдали на 1000 рублей. Когда брали первый мешок с металлом (гвоздями) сразу решили после сдачи данного металла, вернуться в дом за остальным металлом, который уже присмотрели, но не смогли сразу весь забрать, в силу громоздкости и тяжести. Вернувшись в дом, они из дома в сени вынесли газовую плиту и поставили в металлическую бочку, объемом 200 л. К ним же поставили садовую тележку из сарая. Данные предметы приготовили для сдачи в пункт приема. Из сарая во двор дома вынесли мешок с металлом (гвоздями), корыто прямоугольной формы, у которого боковые стороны деревянные, а дно металлическое, тиски металлические, ножницы, топор, пилу ручную. Все указанное сложили в корыто, после чего зашли в дом выпить пиво. В это время во двор дома зашли две женщины и мужчина. Они с ФИО14 прошли в сарай и там спрятались, но были обнаружены.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является оперуполномоченным <адрес>». В январе 2025 года, когда он находился на службе от оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» поступила информация о том, что в дежурную часть от ФИО20 поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> произошла кража, неустановленные лица находятся в сарае. Он, совместно с врио начальника ОУР МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2 выехали к указанному дому, в ограде которого находились тележка, деревянное корыто с полимерным мешком белого цвета с ломом черного металла, гвоздями. На крыльце стояла газовая плита, которая со слов ФИО20 ранее находилась в доме. ФИО20 указал им на двух мужчин, которые сидели у дальней стены. Это были ранее ему известные ФИО14 и Орлов. Далее было установлено, что данные граждане уже сдали один мешок с ломом черного металла в пункт приема металла расположенный на <адрес>, Свидетель №4, которая ФИО1 знала по фамилии. Изъятые в пункте сдачи металлические изделия, совпадали с теми предметами, которые были похищены у ФИО20. Соседка из соседнего дома видела, как они первый раз выходили со двора с тележкой. В доме имелось целое печное отопление, проведена электроэнергия, имелись окна, пол, мебель, газовая плита, в кухне немного осыпался потолок.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по приезду в пункт приема металла, они обратились к Свидетель №4, показав ей на телефоне фото ФИО1 и ФИО14, после чего она подтвердила, что именно они сдали в этот день, некоторое время назад мешок белого цвета с гвоздями.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он состоит в должности врио начальника ОУР МО МВД России «Петуховский». Зимой, когда он находился на рабочем месте, от оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО11 поступила информация, что в дежурную часть позвонил ФИО20 и сообщил, что по <адрес> его мать пришла к себе домой, зашла в ограду и обнаружила двух человек. Он совместно с Свидетель №3 прибыли на указанный адрес, где во дворе дома находилась потерпевшая ФИО20 и ее сын, пояснившие о том, что в сарае находятся двое мужчин. Когда они зашли в ограду, то увидели сани с приготовленными для кражи предметами. Это были бачки, мешки с металлоломом. В пристрое дома находились, Орлов и ФИО14. После этого была вызвана оперативно-следственная группа. Они совместно с Свидетель №3 прибыли на пункт приема металла, к Свидетель №4, и с её слов выяснили, что ФИО1 и ФИО14 туда была сдана колонка и еще часть металлолома, мешок с гвоздями, из дома ФИО20.

Дом ФИО2 по <адрес> в <адрес> пригоден для проживания, в нем имеются окна, свет, печь, двери, мебель.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 182-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 они прибыли на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, получить информацию о том, сдавал ли ФИО14 и Орлов какой-то металл в пункт приема. Управляющая пункта приема Свидетель №4, которой они предъявили фото ФИО1 и ФИО14, пояснила, что в этот день ранее они сдали мешок с гвоздями и указала им на полимерный мешок белого цвета с металлом, который находился на территории пункта приема металла.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО20 следует, что у нее в долевой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который требует ремонта, но пригоден для проживания. К дому подведено электричество, имеется печь, необходимая мебель, кухонная утварь. В указанном доме она не проживает только в зимний период времени, все остальное время проживает в доме. Калитка изнутри закрыта на металлическую трубу. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, осматривала его, все было в порядке. Уходя, входную дверь в сени она закрыла на навесной замок. Входная дверь в жилой дом деревянная, запорное устройство имеется, но на замок данную дверь не закрывает. Также в сенях, справа имеется дверной проем, ведущий в надворные постройки. Жилой дом, сени и надворные постройки все находится под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов она подошла к ограде дома и увидела свежие следы, ведущие от дороги к калитке, которая была приоткрыта. В ограде дома, она увидела, что на входных дверях, ведущих в сени, деревянная планка вырвана, навесной замок висит на деревянной планке, входные двери в сени открыты. Кроме этого, в ограде находились чужая тележка на колесах. На снегу стояло металлическое корыто, в котором лежал мешок с железом и тиски металлические. Возле дверей в сенях были приготовленные: газовая плита 2-х конфорочная, бочка, объемом 200 л., садовая тачка. Ранее плита стояла в доме и была подключена к шлангу; бочка и садовая тачка стояла в надворных постройках. Также она услышала стук в надворных постройках и поняла, что там кто-то находится. Заходить внутрь она не стала, пошла к соседке ФИО23, которая позвонила ее сыну. Когда он приехал, она, ее сын и соседка ФИО24 пошли в дом. В надворные постройки они зашли вместе с сыном. Там прятались двое мужчин. После чего они вызвали полицию. В ходе дальнейшего разбирательства ей стало известно, что фамилии мужчин Орлов и ФИО14. На момент их обнаружения в сарае, в сенях стояла бочка металлическая, объемом 200 л., газовая плита 2-х конфорочная, садовая тележка. В садовой тележке находились: ручная пила-ножовка, ножницы, топор. В ограде дома стояла корыто, в котором находился мешок с гвоздями, тиски металлические. Кроме того, второй мешок с гвоздями, который Орлов и ФИО14 уже сдали, ей был возвращен сотрудниками полиции. Все вышеперечисленное имущество приобреталось давно. Следователем ей была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества. Общий вес металла составил 211 кг. 740 гр. по цене 15 руб. за кг. на общую сумму 3176 рублей 10 коп. Со справкой об ущербе она согласна. Общий ущерб, который мог бы быть ей причинен, составил 3176 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 41-43, 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, она является индивидуальным предпринимателем и принимает лом металла у населения. 13.01.2025 в обеденное время, на территорию пункта приема металла пришли двое мужчин, один из которых по фамилии ФИО14, ранее ей был знаком. Мужчины принесли мешок белого цвета, пояснив, что в мешке старые гвозди. Она визуально осмотрела мешок, удостоверилась, что в нём находятся гвозди. Она попросила документы, но они сказали, что сейчас документов нет, но они вернутся и еще принесут. Она поверила им на слово, поэтому приняла мешок с гвоздями. Вес мешка с гвоздями составил 60 кг. Мужчинам передала деньги в сумме 1026 рублей, за минусом 5 процентов за сор. Через непродолжительное время на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, спросили, сдавал кто-то в пункт приема металл, показали фото двух мужчин. Она сразу узнала двух мужчин и пояснила сотрудникам, что данные мужчины сдали полный мешок с гвоздями (т.1 л.д. 188-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО20, которая около двух лет в доме постоянно не живет, но приходит смотреть все ли в порядке. В январе 2025 в период с 12 до 14 часов она в окно увидела, что по <адрес> прошли двое мужчин, один из которых катил тележку. Примерно через час к ней пришла ФИО20 и попросила сходить в дом к той, так как в доме кто-то был или сейчас есть, сказала, что в ограде дома стоит приготовленный металл. Она предложила позвонить Свидетель №6, чтобы вдвоем не идти в тот дом. Когда подъехал ФИО5, они втроем пошли в ограду <адрес>, в ограде которого она увидела корыто и мешок с гвоздями. В коридоре, под крышей видела газовую плиту, бочку. В ограде дома видела самодельную тележку типа коляски. ФИО20 пошли смотреть сараи, а она пошла домой (т. 1 л.д. 194-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него на праве долевой собственности совместно с мамой ФИО20 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме он не проживает уже более 25 лет, никакого его имущества в данном доме нет. В указанном доме проживала его мама. Последние два года мама проживает по другому адресу, так как в доме требуется ремонт. В зимний период времени мама через каждые 2-3 дня ходит в дом, проверяет все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила мама и попросила подъехать к дому. По приезду мама ему сообщила, что в дом кто-то залез. Запор входной двери в сени был вырван из дверного проема. Они с мамой прошли в дом, там никого не было. На журнальном столике стояла бутылка пива и была упаковка киреешек. Далее, они прошли в гараж, где в дальнем углу, за верстаком увидел он двух мужчин, которые прятались. Они пояснили, что зашли спросить дорогу на КМП. После этого он позвонил в полицию. Также в этот день около 13.10- 13.20 часов он ехал на работу по <адрес> и видел этих мужчин, они катили тележку (т. 1 л.д. 199-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО14 является её племянником и проживает в её доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел Орлов. ФИО14 и Орлов, взяли тележку и ушли (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 проживающего по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершена кража, неустановленные лица украли все металлическое, сейчас находятся в сарае (т. 1 л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитили имущество на сумму 2580 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является жилой дом, надворные постройки, по адресу: <адрес>, а также прилегающая к указанному дому территория и изъяты: след руки, след подошвы обуви, полимерная бутылка коричневого цвета с маркировкой «№», полимерная бутылка коричневого цвета с маркировкой «№ коляска (тележка), самодельные сани (корыто), полимерный мешок белого цвета с металлом, тиски металлические, садовая тележка, топор, ручная пила, ножницы, металлическая бочка, газовая плита (т. 1 л.д. 8-24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, на которой обнаружен полимерный мешок с гвоздями, который был изъят и осмотрен. По результатам взвешивания вес мешка с металлом составил 60 кг. 440 г. (т. 1 л.д. 26-30).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мешок с металлом (гвоздями) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: полимерный мешок белого цвета с металлом, тиски металлические, садовая тележка, ручная пила- ножовка, ножницы, металлическая бочка, газовая плита, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 50-58).

Протокол осмотра предметов, осмотрены: корыто, топор изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 добровольно выдана пара ботинок мужских коричневого цвета (т. 1 л.д. 76-81), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82-85, 86).

Протокол осмотра предметов, были осмотрены: полимерная бутылка с этикеткой «№», объемом 1,2 литра и полимерная бутылка с этикеткой «№», объемом 1,43 литра, тележка металлическая самодельная, два конверта коричневого цвета, в каждом конверте марлевая салфетка со смывом; конверт коричневого цвета с контрольным смывом на марлевой салфетке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-94), после чего указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95, 102, 113-114).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 130-133).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе дома пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей и оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы ботинка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО14 (т. 1 л.д.170-172, л.д. 159-160/

Согласно справке о стоимости причиненного ущерба: газовая плита, весом 24 кг. 300 гр., стоимостью по цене металла 15 руб. кг., на сумму 364 руб. 50 коп; бочка металлическая, объемом 200 л., весом 22 кг. 320 гр., стоимостью по цене металла 15 руб. за кг., на сумму 334 руб. 80 коп; тележка садовая металлическая, весом 20 кг. 160 гр., стоимостью по цене металла 15 руб. за кг., на сумму 302 руб. 40 коп.; полимерный мешок белого цвета с металлом (гвоздями), ручная пила ; ножовка, ножницы, тиски металлические, общим весом 84 кг. 520 гр., стоимостью по цене металла 15 руб. за кг., на общую сумму 1267 руб. 80 коп.; полимерный мешок белого цвета с металлом (гвоздями), весом 60 кг. 440 гр., стоимостью по цене металла 15 руб. за кг., на сумму 906 руб. 60 коп. Общий вес металла составил 211 кг. 740 гр. по цене 15 руб. за кг. на общую сумму 3176 рублей 10 коп. (т. 1 л.д. 47).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО20, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании и на следствии, а также показания свидетелей ФИО26, Свидетель №1, ФИО27, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сообщением свидетеля ФИО20 в дежурную часть МО МВД России «Петуховский», заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов о принадлежности следа пальца руки, изъятого с места происшествия подсудимому ФИО1. При этом показания потерпевшего свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они даны ими спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и в целом подтверждены ими в судебном заседании после их оглашения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых они явились и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, оснований для его оговора, судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 не оставляют у суда сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО20, ФИО28, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также вышеизложенными письменными материалами дела.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО20, ФИО29, сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петуховский» за №, протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Орлов и соучастник Ш. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшей ФИО20, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступлений (покушения), в том числе вытащили металл из дома и приготовили его к погрузке, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты потерпевшей и свидетелем ФИО20 непосредственно на месте преступления.

Об умысле ФИО1 и Ш. на хищение имущества при проникновении в жилище свидетельствует последовательность их действий, поскольку они проникли в жилище именно с целью хищения находившегося там имущества. Учитывая, что Орлов и Ш. на момент совершения преступления не имели беспрепятственного доступа в жилище ФИО20, которое было закрыто на замок, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, незаконности проникновения в жилище при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Орлов совместно с Ш. с целью хищения имущества проникли в жилой дом ФИО20, отвечающий понятию жилища применительно к примечанию к ст. 139 УК РФ как предназначенные для временного либо постоянного проживания. При этом суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что дом пригоден для проживания. Согласно показаниям потерпевшей и прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице в указанном доме имеются предметы мебели, окна, двери, электричество, отопление.

Наличие между ФИО1 и Ш. предварительной договорённости о совершении тайного хищения, характер их совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата свидетельствуют о том, что преступления ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43, ч.1 ст. 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Орлов в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение преступления. Доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая отсутствие негативных последствий для потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его имущественное положение и материальное положение его семьи. Орлов является трудоспособным, имеет возможность получения заработка, инвалидностей не имеет. При этом установлено, что исходя из имущественного положения подсудимого, оплата штрафа одним платежом может поставить его семью в затруднительное материальное положение, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что Орлов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически находился под стражей, суд на основании ч. 5 ст.72 УК РФ приходит к выводу о необходимости смягчения наказания и снижает размер штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению в размере 4708 рублей 10 копеек, а также адвоката Карпова С.В., участвующего в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования (17905 рублей 50 копеек) и в судебных заседаниях (11 937 рублей) в качестве защитника ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей,

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время фактического нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца из расчета выплаты ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, до полного погашения суммы штрафа.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский»

Л/с <***>

ИНН <***>;

КПП 451601001;

Банк: отделение Курган банка России /УФК по <адрес>

БИК 013735150

Казнач/счет 40№

Счет.получателя 03№

ОКТМО Петухово 37526000;

КБК 18№

УИН 18№

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с металлом, тиски металлические, садовую тележку, ручную пилу ножовку, ножницы, металлическую бочку, газовую плиту, корыто, топор, переданные на хранение Потерпевший №1; пару ботинок, переданных на хранение ФИО14; тележку металлическую, бумажные конверты с полимерными бутылками, конверты со смывами и образцами буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» оставить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО14

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Нортенко С.И. и Карпову С.В., участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в качестве защитников ФИО1 по назначению в размере 34 550 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова