Приговор № 1-53/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Уг.дело 1-53/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000200-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО1<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 12.12.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «Лада-2105» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>., припаркованного на стоянке напротив <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения собственника, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне транспортного средства, ФИО1 вырвал из замка зажигания провода, которые соединил между собой, в результате чего запустил двигатель, включил заднюю передачу и, нажав на педаль газа, привёл транспортное средство в движение, проехав не менее 5 метров. В связи с тем, что двигатель автомобиля был запущен путем соединения проводом замка зажигания, сработала система блокировки рулевой колонки, в результате чего ФИО1 остановил указанный автомобиль на автодороге д.д.11 и 13 по ул. Строителей г. Апатиты, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 12.12.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак <.....>, при надлежащего <.....>., припаркованному на парковке у магазина «магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения собственника, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне транспортного средства, ФИО1 вырвал из замка зажигания провода, которые соединил между собой, в результате чего запустил двигатель, включил заднюю передачу и, нажав на педаль газа, привёл транспортное средство в движение, проехав не менее 5 метров по территории парковки. В связи с тем, что двигатель автомобиля был запущен путем соединения проводом замка зажигания, сработала система блокировки рулевой колонки, в результате чего ФИО1 остановил указанный автомобиль на проезжей части парковки по вышеуказанному адресу, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На основании ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 12.12.2024 в ночное время он находился в гостях по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 03 часов 50 минут он решил выйти на улицу, чтобы покататься на каком-нибудь автомобиле. В связи с этим вышел на улицу и дошел до <адрес>, где подошел к автомобилю «Лада-2105» темного цвета, который решил угнать, чтобы покататься, свободно проник в автомобиль, вырвал из замка зажигания провода, которые соединил между собой, запустил двигатель и начал движение задним ходом. Проехав 10 метров до д<адрес>, однако из-за того, что сработала блокировка руля дальше продолжать движение не смог, остановил автомобиль и заглушил двигатель. Кроме того, в ту же ночь около 05-06 часов после того, как он оставил автомобиль «Лада-2105» на дороге между <адрес>, направился в сторону магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес>, где возле магазина «Магнит» на автостоянке увидел автомобиль «ВАЗ 21041-30» светлого цвета, который решил угнать, чтобы покататься, свободно проник в автомобиль, снял провода с замка зажигания, которые соединил между собой, запустил двигатель и начал движение задним ходом. Проехав 15 метров, резко повернул рулевое колесо, которое заблокировалось, продолжать движение не смог, остановил автомобиль, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>. 16.12.2024 в отделе полиции он дал признательные показания и написал явку с повинной (л.д. 88-91, 92, 93).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашённые показания, и

настоял на них, а отвечая на вопросы в судебном заседании, заявил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно: по фактам угона (т.1, л.д. 52, 70).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <.....>. – оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Апатитский», видно, что 12.12.2024 по заявлениям <.....>. и <.....>. об угоне принадлежащих им транспортных средств были проведены оперативно-розыскные мероприятии, по результатам которых установлен и доставлен в отдел полиции ФИО1, который собственноручно и добровольно написал явку с повинной о совершенных им преступлениях (т.1, л.д.128-130).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <.....> видно, что 11.12.2024 в вечернее время она совместно с ФИО1 и их общим знакомым <.....>. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> Не позднее 030 часов 00 минут 12.12.2024 ФИО1 ушел. Около 06 часов 00 минут 12.12.2024 они с <.....> ушли в магазин «Перекресток», когда она вернулась домой ФИО1 был дома, спал. Впоследствии ей стало известно от <.....> о том, что 12.12.2024 в ночное время ФИО1 совершил два угона (т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <.....> видно, что 11.12.2024 в вечернее время они с ФИО1 и <.....>. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, после чего около 02 часов 00 минут 12.12.2024 он лег спать. Проснувшись около 06 часов 00 минут 12.12.2024 обнаружил, что в квартире находиться только <.....>., которая пояснила, что как только он уснул, ФИО1 ушел из квартиры. Они с <.....>. ушли в магазин «Перекресток», после чего он пошел в гаражный кооператив на ул. Путейская г. Апатиты. Около 10 часов 00 минут 12.12.2024 он приехал по адресу <адрес> Разбудив ФИО1, который спал, они поехали на подработку. По пути следования, ФИО1 рассказал ему, что ночью 12.12.2024 после того, как ушел из квартиры, последний угнал два автомобиля, один из которых «Лада-2105» от <адрес>, второй «ВАЗ- 2104» с парковки магазина «Магнит» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 119-120, 121-123).

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего <.....> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего <.....> видно, что 11.12.2024 около 16 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Лада-2105» г.р.н <.....> на стоянке напротив <адрес>, водительскую дверь не закрыл по невнимательности. 12.12.2024 в 06 часов 50 минут выйдя из подъезда обнаружил, что автомобиль находится на проезжей части автодороги между домами <адрес>, при этом следов взлома не обнаружил. Когда он сел в автомобиль завести его не смог, и увидел, что провода из замка зажигания выдернуты, некоторые из них соединены между собой. После чего перегнал автомобиль на стоянку и уехал на работу. Вернувшись он просмотрел камеры видеонаблюдения «Ситилинк», на которых было видно, что 12.12.2024 в 05 часов 12 минут к его автомобилю, припаркованному на стоянке, подошел ФИО1, который сел в автомобиль, завел его и начал движение задним ходом. Выехав на проезжую часть между домами <адрес> автомобиль остановился, после чего ФИО1 вышел из машины и направился вдоль дома 11. Пользоваться, управлять принадлежащим ему автомобилем он никому не разрешал, ключи от него никому не передавал (т. 1 л.д. 100-102).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о попытке угона его автомобиля, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо (т.1, л.д.19, 20).

Согласно протоколу от 12.12.2024 осмотрено место происшествия помещение – стоянка напротив подъезда <адрес>, явившегося местом совершения преступления (т.1, л.д.27-34).

Договором купли-продажи автомобиля от 08.12.2024, согласно которому, <.....> приобрел у <.....>. автомобиль «Лада-2105» г.р.н. <.....> за 145000 рублей; свидетельством о регистрации ТС <.....> (т.1 л.д. 105, 106-107, 108-109).

Протоколом выемки от 28.12.2024, протоколом осмотра предметов от 28.12.2024, фототаблицей к нему, из которого следует, что 28.12.2024 у ОУУ ОУР Мо МВД России «Апатитский» <.....> изъят оптический диск с видеозаписями за 12.12.2024 с камер видеонаблюдения «CityLink», на которых зафиксирован факт неправомерного завладения транспортным средством <.....>. со стоянки напротив <адрес> (т. 1 л.д. 132, 133, 134-140).

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего <.....>. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего <.....>. видно, что 11.12.2024 около 17-18 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21041-30» г.р.н <.....> на парковке возле магазина «Магнит», распложенного по адресу: <адрес>. 12.12.2024 около 12 часов 00 минут он проследовал к магазину «Магнит» по вышеуказанному адресу, находясь на парковке увидел, что принадлежащий ему автомобиль находится на проезжей части парковки и стоял не на том месте, куда он его припарковал, при этом следов взлома не обнаружил. Когда он сел в автомобиль обнаружил, что провода из замка зажигания вырваны провода. Пользоваться, управлять принадлежащим ему автомобилем он никому не разрешал, ключи от него никому не передавал (т. 1 л.д. 111-113, 114).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о попытке угона его автомобиля, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо (т.1, л.д.39, 40).

Согласно протоколу от 13.12.2024 осмотрено место происшествия

помещение – парковка у магазина «Магнит» по адресу <...>, явившегося местом совершения преступления (т.1, л.д.43-49).

Свидетельством о регистрации ТС <.....> автомобиля «ВАЗ 21041-30» г.р.н. <.....> (т.1 л.д. 117-118).

Заключением эксперта № 5-325/э от 19.12.2024, согласно которому, в представленном на исследование слепке, изъятом 13.12.2024 зафиксирован след подошвы обуви (т. 1 л.д. 167).

Протоколом осмотра предметов от 06.01.2025, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой находится один гипсовый слепок со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 168-169).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- совершенные им в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 12.12.2024 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- совершенные им в период с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 12.12.2024– по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждается факт неправомерного завладения им принадлежащих <.....> и <.....> автомобилей, без цели их хищения, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Так, судом установлено, что в результате целенаправленных и активных действий подсудимого, который проник в салоны автомобилей потерпевших, сев на водительское сиденье, запустил двигатели транспортных средств, а затем начал движение, переместив их, таким образом, с места стоянки, явно свидетельствует об умысле ФИО1 на угон автомобилей с целью использования их технических свойств.

При этом, оставление автомобилей через непродолжительное расстояние и оставление ФИО1 в этой связи места совершения преступлений не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку все действия, образующие состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ им в полном объёме выполнены. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, при этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нем движение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, обладая достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал умышленно, желая использовать принадлежащие потерпевшим автомобилей для передвижения без

умысла на обращение его в свою собственность.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, его молодой возраст и данные о его личности.

ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённых преступлениях.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на то, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании он пояснил, что состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не повлияло на его поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, а поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, основания для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Как указано выше, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности к наказанию в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО1, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектами преступных посягательств и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение вышеуказанных преступлений, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершил после постановления приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.08.2024 при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, а при определении его окончательного размера по правилам ст.70 УК РФ - принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2024, с учетом постановления от 17.12.2024 об отмене условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку именно этот вид исправительного учреждения будет в наибольшей мере способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях дознания и судебного разбирательства по назначению.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для

взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания он заявил об отказе от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён судом, и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, поскольку осужденный не заявлял об отказе от адвоката на

стадии дознания, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО1 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек на стадии дознания, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (имевшему место в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 12.12.2024) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (имевшему место в период с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 12.12.2024) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Кандалакшского районного суда от 02.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с 19.02.2025 до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.08.2024 с 17.12.2024 по 18.02.2025.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания в сумме 7612 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада-2105» государственный регистрационный знак <.....>, переданный <.....> - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «Лада 21041-30» государственный регистрационный знак <.....>, переданный <.....> - оставить в его распоряжении;

- один гипсовый слепок со следом подошвы обуви, сданный в КХ МО МВД России «Апатитский» по квитанции № 2 от 10.01.2025 - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями за 12.12.2024 с камер видеонаблюдения «CityLink», хранящийся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок, со дня вручения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Т.В.Ткаченко