Решение № 12-34/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело №12-34/2024 УИД 32MS0067-01-2024-000162-23


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего АО БАЗ-энергетик цеха, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление защитник ФИО2 - ФИО4 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебный акт вынесен только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проговорил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории РФ должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут около <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил, управлял транспортным средством (автомобилем) Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <***>) в состоянии алкогольного опьянения.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,587 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе), протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями и другими материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника в дополнении к жалобе о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий, ввиду чего составленные в последующем протоколы процессуальных действий (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об АП) являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными. Из смысла ст.27.12 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

При этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. В соответствующих графах данного протокола имеются подписи ФИО1 помимо этого, данный факт подтверждается, приобщенной к материалам дела видеозаписью, которой мировым судьей дана мотивированная оценка.

При этом следует отметить, что ФИО1, имея право и возможность выразить свою правовую позицию, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каких-либо иных процессуальных документах не выразил замечаний или возражений относительно осуществляемых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы защитника, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку на нормах КоАП РФ не основаны.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод являлся предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Вопреки доводам жалобы не усматривается, что мундштук продувался неоднократно. Неудачное (недостаточное) продутие не фиксировалось, результат зафиксирован по единственному состоявшемуся, и с данным результатом ФИО1 был согласен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела. Видеозаписи же сопровождают и фиксируют соответствующие процессуальные действия, в связи, с чем правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО3