Апелляционное определение № 22-3104/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Почепова С.В. Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Иванова Е.В. и Черкашиной Д.С., при помощнике судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капустянского Д.А.,

а также осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 226 610 рублей, ФИО2 – в размере 180 000 рублей, ФИО8 – в размере 371 000 рублей, в виде запрета по их распоряжению до момента взыскания с них полной суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, после чего поставлено отменить;

арест на денежные средства ФИО2 в размере 163 000 рублей по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить,

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, денежных средств в общей сумме 148 140 рублей, 30 накопителей на жестких магнитных дисках, игровой платы «Игрософт», 34 жестких дисков, 2 видеорегистраторов и 30 системных блоков, которые конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию и проведение в период с Дата изъята по Дата изъята азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначением ему несправедливо строгого наказания. Не оспаривая выводов суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, со ссылками на положения ст. 6, 60 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что судом не учтено отсутствие у него места работы и средств к существованию в связи с длительным уголовным преследованием. Полагает, что вывод о необходимости назначения штрафа в размере 500 000 рублей противоречит целям социальной справедливости. Обращает внимание на совершение преступления впервые, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и связей с лицами криминальной направленности. Считает, что привлечение к уголовной ответственности послужило для него значительным наказанием, а назначенный судом штраф заметно ухудшит условия его жизни в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что наказание не отвечает целям социальной справедливости при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Климова А.Н. приводит доводы о ее несостоятельности, считает назначенное наказание – справедливым, а приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Капустянский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Калинина Л.В. возражала их удовлетворению, высказалась о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах апелляционных доводов, изучив и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, который в суде первой инстанции признал вину в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела приговора, соответствующего требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, свидетелей, специалиста и эксперта, письменными материалами дела, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, согласующимися между собой и обосновывающими выводы суда о виновности осужденного в содеянном, что не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденным совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, объективными данными, свидетельствующими об устойчивости такой группы, функционировании в течение длительного промежутка времени, наличием в ее составе организаторов и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределения функций между всеми членами организованной группы.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, поведения в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, полных данных, характеризующих личность виновного, в том числе, с учетом отсутствия судимостей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, прохождения военной службы, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, все значимые обстоятельства, были учтены при назначении наказания. Оснований полагать о недостаточности их учета не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, а также назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность данных о личности, и пришел к обоснованному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки апелляционным доводам, необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части, не имеется. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение осужденного, данные о личности осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие денежных средств, принадлежащих осужденному, на которые наложен арест до обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Представленные стороной защиты сведения о начатой процедуре банкротства (при том, что стоимость услуг Центра правовой помощи в ее подготовке составит для ФИО1 180 тысяч рублей), а также о доходах осужденного за 2021 год, ни коим образом не убеждают судебную коллегию в незаконности оспариваемого приговора в части размера назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы под условием исправления с установлением испытательного срока, и дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, поэтому является справедливым, в полном объеме соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для вывода о его чрезмерной строгости у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, оснований для признания назначенного наказания суровым, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта, как того требует осужденный.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Решения в части конфискации денежных средств и оборудования, изъятых с мест проведения азартных игр, а также о сохранении ареста на денежные средства осужденного до уплаты штрафа, приняты судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи Е.В. Иванов

Д.С. Черкашина