Приговор № 1-28/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

№ 1-28/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000008-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Стовпец М.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сабитова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.06.2024 не позднее 15 часов 34 минут, водитель ФИО2, трезвый, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/час, следовал по проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В это время напротив <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19-2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выделенного для движения пешеходов через проезжую часть, подошла пешеход Потерпевший №1, которая намеривалась перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Согласно п. 4.5 ПДД РФ, пешеход Потерпевший №1, убедившись в безопасности возможного пересечения проезжей части <адрес>, а также в том, что водитель Свидетель №1 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль «<данные изъяты>») остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пользуясь согласно ПДД РФ преимущественным правом пересечения проезжей части на данном участке дороги, в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, начала осуществлять движение, пересекая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно краю, слева направо, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не смог соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в намеченном направлении не снижая скорости движения, вследствие чего ФИО2 в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не остановился перед автомобилем «<данные изъяты>», совершившим остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, напротив <адрес> на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части, в 5,8 метрах от левого края проезжей части, в 8,5 метрах от световой опоры по <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1

Автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №1, от полученного удара в заднюю часть автомобиля по инерции проехал вперед и на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 1.4 метра от правого края проезжей части и в 5,9 метрах от левого края проезжей части, в 17,3 метрах от световой опоры по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и действий водителя ФИО2 пешеход Потерпевший №1, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела: отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости с небольшим смещением отломков; кровоподтек на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, закрытый импрессионный перелом шейки левой бедренной кости, косо-поперечный перелом нижней ветви левой седалищной кости, продольный перелом левых отделов крестца, лонной кости, вертлужной впадины справа; кровоподтек, ссадины в области левого коленного сустава; кровоподтек на правой кисти.

Все повреждения явились следствием ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с приложением силы воздействия в область нижних и верхних конечностей: левый плечевой сустав, область таза и левого тазобедренного сустава, область левого коленного сустава, правую кисть, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Установленные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены одновременно, при одних условиях и в одном месте (в дорожно-транспортном происшествии).

Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.2 ПДД РФ - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»

Таким образом, допущенные водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся причинной связи с возникшими последствиями и повлекли по неосторожности – тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме в заявленном размере. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимого разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ст. 6, 43, 60-64 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, чем ФИО2 способствовал экономии правовых средств.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и регистрации, положительно по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем (отсутствуют фаланги пальцев на правой руке), установлена инвалидность III группы по 2023 год в МССР, имеет ипотечные обязательства перед банком «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

При этом, признательные показания ФИО2, данные им в ходе следствия, суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию вмененных преступлений, поскольку дача подсудимым признательных, последовательных показаний, по смыслу закона не является явкой с повинной и активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а является иным обстоятельством, смягчающим наказание, которое признается судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Имеющие значение обстоятельства совершения преступления установлены в ходе следствия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено, как не установлено оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения дополнительного вида наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ, поскольку трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, ввиду чего лишение его данного права лишит осужденного единственного источника дохода, что в том числе исключит возможность погашения гражданского иска.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 76, 76.2, 53.1, 73, 81, 82 УК РФ, признания совершенного малозначительным, не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей, с учетом установления вины подсудимого, и его признания ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, без упаковки; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; ключи от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; водительское удостоверение № на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, без упаковки, надлежит оставить по принадлежности у собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, возложив следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, без упаковки, изъятые 06.12.2024 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (л.д.131) – оставить по принадлежности у Свидетель №1.,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; ключи от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; водительское удостоверение № на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, без упаковки, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (л.д.172) – оставить у ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова