Приговор № 1-420/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-420/2020

УИД: 78RS0007-01-2020-0012974-75

Дело № 1-420/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева М.Е., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июля 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 27 февраля 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 20189 года, по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 29 октября 2019 года по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, вступившему в законную силу 28 января 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за деяние, имевшее место быть 14 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, а также, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, вступившему в законную силу 13 марта 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за деяние, имевшее место быть 04 февраля 2020 года в 14 часов 40 минут у дома № по <адрес> Петродворцового района Санкт-Петербурга, должных выводов для себя не сделал, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения по территории Колпинского района Санкт-Петербурга 24 апреля 2020 года с 18 часов 50 минут до 19 часов 08 минут, при этом, в 19 часов 04 минуты 24 апреля 2020 года, находясь на перекрестке улицы <адрес> и улицы <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, совершил ДТП, с места совершения которого скрылся, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес>, далее по <адрес> повернул на улицу <адрес> и от улицы <адрес> продолжил движение по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, где в 19 часов 08 минут 24 апреля 2020 года, у дома № литера № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга остановлен очевидцем преступления Ц.Д.В., а после прибытия сотрудников ГИБДД в 20 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,294 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано им в подготовительной части судебного заседания.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последний подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

Адвокат Сергеев М.Е. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы во всех организациях характеризуется исключительно положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, женат, <данные изъяты>.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом он официально трудоустроен, работает на двух работах, имеет на иждивении двоих детей, нуждается в оперативном лечении, суд читает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО2, суд считает необходимым возложить на последнего обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В качестве дополнительной обязанности, способствующей исправлению условно осужденного, возложить на ФИО2 обязанность регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Предупредить подсудимого ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если он скроется от контроля, условное осуждение в отношении него может быть отменено с исполнением назначенного судом наказания.

30 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль «***» государственный номерной знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности (ПТС №) ФИО2, который передан на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения штрафа и других имущественных взысканий, арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо снять.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В качестве дополнительной обязанности, способствующей исправлению условно осужденного, возложить на ФИО2 обязанность регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный 30 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, на автомобиль «***» государственный номерной знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности (ПТС №) ФИО2, переданный на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме: 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей – оплата труда адвоката Кашафутдинова А.Р., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О. В. Большакова