Приговор № 1-268/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело №1-268/2017

(Уголовное дело №11701320003070654)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

защитника – адвоката Лазарева Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

потерпевшей Р.М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>, ранее судимого:

- приговором от 27.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы (188 часов обязательных работ на 23 дня л/св.) с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания 02.11.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года примерно в 13 часов, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Р.М.Ю., и грузчика данного магазина Л.С.Г., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с торговой витрины бутылку водки «<...>», объемом 0,5л., стоимостью 297 рублей 50 копеек, принадлежащую Р.М.Ю., чем причинил последней материальный ущерб в размере 297 руб. 50 коп., после чего ФИО1 с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся, и распорядился ей по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевшая Р.М.Ю. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Лазарева Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.65), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д.76), обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, публичное в зале суда принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также принесение извинений при личной встрече подсудимого и потерпевшей, о чем свидетельствуют пояснения самой потерпевшей в суде, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, мнение потерпевшей Р.М.Ю.., не настаивающей на строгом наказании ФИО1 за содеянное и реальном лишении его свободы, добровольное возмещение ущерба.

Суд также признает объяснение подсудимого (т.1 л.д.26), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

О том, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил сам подсудимый, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию (часть 6 статья 15 УК РФ), отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом суд учитывает правила ст.62 ч.5 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит в соответствии со ст.60 УК РФ оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении приговора.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; бутылку водки «<...>», объемом 0,5л., хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Р.М.Ю..

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; бутылку водки «<...>», объемом 0,5л., хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Р.М.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Ефременко

Копия верна: