Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 5 марта 2025 г.

Председательствующий судья: Каретникова Е.П. Дело №22-1697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора – Карабатова Е.В.,

защитника-адвоката Тихоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагуткиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, постановлено конфисковать и передать в доход государства; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен до передачи судебным приставам-исполнителям.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лагуткина в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, мотивируя тем, что решение суда в части конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2, является несправедливым. Судом не учтено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобретен супругой ФИО2 для семейных целей, супруга ФИО15 самостоятельно перевозит на данном автомобиле малолетнего ребенка в детский сад и иные детские учреждения. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу прокурором Боготольского района Красноярского края Шабановым поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО9 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, участие ФИО2 в воспитании <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях в <данные изъяты> с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, равно назначения более мягкого наказания не имеется,

При этом, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО2, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание (как основное, так и дополнительное), как его вид, так и размер, является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда - отвечающие требованиям закона и убедительными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен, как это следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривается ФИО2, в период брака, в связи с чем, он в силу п. 1 ст. 34 СК РФ признается совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них.

Факт приобретения автомобиля за счет средств только супруги, и оформления автомобиля на нее, не препятствует его конфискации, как и факт приобретения в период брака. Факт использования осужденным вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность ему на праве собственности установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что автомобиль является предметом спора между супругами, а также сведений о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов после расторжения ими брака, путем нотариального соглашения либо на основании решения суда, суду не представлено.

Само по себе наличие у ФИО2 <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств не является основанием для не применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ,

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. При этом, вопреки доводам защитника, факт того, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги никаким образом не опровергался судом. Вместе с тем, данное обстоятельства не противоречит выводам суда о том, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лагуткиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Зементова Т.В.