Решение № 12-205/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-205/2024

Дело № 12-205/2024 Копия

59MS0038-01-2023-008362-34

Мировой судья Спиридонова Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Поповой Е.И., действующей на основании доверенности от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, ФИО3 от 12.01.2024 по делу № 5-22/4-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО4 на указанное постановление, и в дополнениях к ней, ФИО4 и его защитник ФИО6, ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи, в обоснование указывают, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на видеозаписи видно, что ФИО4 говорит сотрудникам полка ДПС о том, что он готов ехать, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 также написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования и подчеркнул слово «согласен». Полагают, что основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается результатами алкотестора, считают, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в опровержение указанных сотрудниками ДПС признаков опьянения, указывают, что изменение у ФИО4 окраса кожных покровов лица было связано с зимним периодом времени, сопровождающимся понижением температуры воздуха и ветрами, а также с его работой сварщиком, относительно второго указанного сотрудниками ДПС признака, а именно невнятности речи отмечают, что он является иностранным гражданином, поэтому на русском языке говорит невнятно и нечетко, с акцентом. Отмечают, что на видеозаписи также не усматривается наличие у ФИО4 признаков опьянения, в частности изменения окраски кожных покровов лица и наличия невнятной речи. Обращают внимание, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования волос у ФИО4 наркотические, психотропные вещества и их метаболиты обнаружены не были, что подтверждает, что ФИО4 наркотические и психотропные вещества не принимает. При таких обстоятельствах полагают, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Отмечают, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования был также связан с тем, что ФИО4 необходимо было быстрее ехать домой, чтобы отвезти беременную жену в роддом. Обращают внимание, что ФИО4 ранее однородные административные правонарушения в сфере управления транспортными средствами не совершал. Кроме того, указывают, что ФИО4 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ему была выдана повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на судебном участке № Свердловского судебного района <адрес>, при таких обстоятельствах полагают, что права ФИО4 на защиту были нарушены. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней поддержал, дополнительно пояснил, что он имеет водительский стаж – 20 лет, никогда подобные нарушения не допускал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы его быстрее отпустили, так как его сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, надо было отвезти в больницу, а также в связи с тем, что сотрудники ДПС пояснили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет назначен только штраф, пояснил, что наркотические средства он не употребляет, глаза были красные из-за работы, на тот момент он работал в ООО «УСК» сварщиком, указал, что вину в совершении правонарушения он не признал, пояснил, что у него на иждивении находятся 4 родных детей, а также один ребенок сожительницы, сообщил, что автомобиль ему нужен для того, чтобы добираться до работы, а также ездить на родину к детям, при этом пояснил, что на территории России он проживает уже около 15 лет, в прошлом году оформил вид на жительство, для этого получил сертификат о владении русским языком.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы, изложенным в письменном виде, дополнительно сообщила, что сотрудники ДПС перед тем, как составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не разъясняли ФИО4 какой наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 подчеркнул слово «согласен», что написано в протоколе собственноручно не понятно, при этом указала, что ФИО4 также выражал свое намерение поехать на медицинское освидетельствование в устной форме, при этом на протяжении всего времени ФИО4 вел себя спокойно, отметила, что при просмотре видеозаписи каких-либо признаки опьянения у ФИО4 не имелось. Обратила внимание, что поскольку ФИО4 является иностранным гражданином, он много что не понимал при оформлении в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных документов, закона он не знал, языка не знал, переводчик не присутствовал, в чем именно выразилось нарушение, ему не разъясняли, в судебном заседании ФИО4 участия не принимал. Обратила внимание, что ФИО4 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является семьянином, оказывает материальную помощь своим детям, наркотические и психотропные вещества не употребляет. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком о результатах освидетельствования, согласно которым у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явились: наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д.15), видеозаписями, на которых зафиксирована процедуры проведения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование; другими материалами дела.

Судья считает, что мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО4 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы заявителя и доводам защитника произведено в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО4 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, в том числе в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику полиции. В данном случае должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения ФИО7 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что по результатам освидетельствования на месте инспекторами ДПС состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы, аналогичные доводам защитника, озвученным в судебном заседании, о том, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал слово «отказ» и поставил рядом с графой свою подпись; имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО4 подтвердил написание в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения слова «отказ». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО4 в объяснениях также указал, что от медицинского освидетельствования отказался, в заявлении, представленном на судебный участок, а также в жалобе ФИО4 подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ему нужно было вести жену в роддом.

Собранные по делу доказательства, в том числе имеющаяся в деле видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 несмотря на заявленное в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в письменном виде отказался от прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе. Повторное написание слова «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ввиду неразборчивого написания первоначального слова, которое и сам ФИО4 не смог прочитать в судебном заседании, не является внесением изменения в протокол, к тому же на видеозаписи зафиксировано, что все слова в графе «пройти медицинское освидетельствование» написаны ФИО8

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам защитника у должностных лиц, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлявших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не было оснований сомневаться в том, что ФИО4 владеет русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, так как из имеющейся в деле видеозаписи установлено, что ФИО4 в период проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование каких-либо замечаний не высказывал, о том, что ему что-то не понятно, не сообщал, ходатайство о приглашении переводчика не заявлял, самостоятельно знакомился с процессуальными документами, подписывал их, также ФИО4 собственноручно на русском языке в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, с его слов в протоколе об административном правонарушении указано, что он русским языком владеет, кроме того, ФИО4 имеет вид на жительство, для получения которого по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, с учетом указанных оснований у судьи районного суда также не имеется сомнений во владении ФИО5 русским языком, так как в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что для оформления вида на жительство в России, где он проживает около 15 лет, получал сертификат о владении русским языком, кроме того, в ходе производства по делу ФИО5 подавал письменные заявления и жалобы, подписанные им лично.

Самостоятельное проведение химико-токсикологического исследования с целью определения наличия психоактивных, наркотических и сильнодействующих веществ в волосах ФИО4 после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, а также выданная по результатам вышеуказанного химико-токсикологического исследования справка о том, что наркотические, психотропные вещества и их метаболиты у ФИО4 не обнаружены не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя и защитника о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения по той причине, что торопился к беременной жене, которую необходимо было отвезти в больницу, не представлено, кроме того, указанная причина не является основанием для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней, а также доводы, озвученные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4, судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, из которых следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. в помещении судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона при наличии согласия ФИО4 на получение смс-сообщения, смс-сообщение было доставлено (л.д. 21), а также путем направления в адрес ФИО4 извещения заказанным почтовым отправлением, которое адресатом получено не было (л.д.20, 24); кроме того, ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28), при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в указанную дату и время в помещении судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО4 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении четверых детей; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение. Таким образом, все приведенные в судебном заседании и указанные в жалобе и в дополнениях данные о личности ФИО4 были учтены мировым судьей. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. При этом следует отметить, что согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя и дополнениям к ней, а также доводам заявителя и защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева