Решение № 2-5605/2017 2-5605/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5605/2017

Подлинник Дело №2-5605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Регион» (далее – ответчик) о взыскании заработной платы, на том основании, что истица работала в ООО «АК БАРС Регион» с <дата изъята> по <дата изъята> на должности директора магазина <номер изъят>, который находился по адресу: <адрес изъят>. Данный магазин без предварительного предупреждения закрылся <дата изъята>. Всем сотрудникам было отказано в приеме заявлений об увольнении в связи с ликвидацией, предложено было написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день она получила зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако сумма выплат оказалась намного ниже положенной. Истице выплатили только окладную часть – 8 500 рублей, а премиальная часть в размере – 26 500 рублей, не выплачена.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы за май 2017 гола в размере 26 500 рублей, а также компенсацию в связи с ликвидацией предприятия в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, в ходе рассмотрения дела представляла письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По делу установлено, что <дата изъята> ООО «Ак Барс Регион» с истицей был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве управляющей магазинов в магазин <номер изъят>. Заработная плата ФИО1 установлена в двух частях: оклад в размере 5 554 рублей и премия согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением от <дата изъята> оклад составил 8 500 рублей и премия по итогам работы полного текущего месяца.

Из пояснений истицы следует, что премия была установлена в размере 26500 рублей, который снижался в зависимости от результата работы магазина за месяц.

Данные пояснения ответчиком опровергнуты не были, штатного расписания с распределением размеров премии, ссылка на которое имеется в трудовом договоре, ответчиком суду не представлено.

При этом пояснения истицы объективно подтверждаются расчетными листами, приказами о поощрении работников, согласно которым премиальная часть заработной платы начислялась и выплачивалась ФИО1 ежемесячно на протяжении всего времени работы, из них за март, апрель сумма была фиксированной в размере 26 500 рублей.

<дата изъята> ФИО1 написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Приказом <номер изъят>/к от <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника.

Из представленных ООО «Ак Барс Регион» платежных документов также видно, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик перечислил истице суммы, причитающиеся к увольнению, однако за май месяц начислена и выплачена лишь окладная часть заработной платы в размере 8 500 рублей.

Анализ положений трудового договора, которым истцу установлена окладно-премиальная система оплаты труда позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата в мае месяце является незаконной.

Согласно Положению о премировании сотрудников магазинов ООО «Ак Барс Регион», утвержденного <дата изъята>, по табелю учета рабочего времени сотрудников магазинов при наличии ходатайства непосредственного руководителя, предоставляемого не позднее дня расчетного месяца, работодатель по приказу выносит решение о премировании сотрудника.

Премия и размер устанавливается индивидуально в зависимости от целесообразности стимулирования работника к дальнейшей работе, качественного выполнения должностных обязанностей конкретных сотрудников и с учетом ограничений, указанных положении. Размер премии нее может превышать 600% от оклада.

Положением также определены случаи, при которых начисление премии невозможно.

Между тем, данных о том, что с Положением о премировании, влияющим, по сути, на определение размера, установленной трудовым договором заработной платы (переменной ее части), истица была ознакомлена, суду не представлено.

Ранее действующее Положение о премировании, с которым была ознакомлена истица, суду также не представлено.

Доводы о том, что премия ФИО1 за май 2017 года правомерно не выплачена по основанию того, что согласно Положению о премировании лица, подавшие заявление об увольнении при условии, что дата увольнения в пределах двух и менее месяцев после расчетного не подлежат премированию, судом признаются несостоятельными, так как указано выше, с таким локально-правовым актом ФИО1 ознакомлена не была. Следовательно, о последствиях своего заявления об увольнении по собственному желанию в виде невыплаты части заработной платы, истица не знала и не могла знать.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, позволявших ему снизить переменную часть заработной платы ФИО1 либо вообще отказать в ее выплате в мае 2017 года. Невыплата в данном случае переменной части заработной платы является дискриминацией в сфере оплаты труда, что недопустимо.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 26 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о выплате ей компенсации в связи с ликвидацией предприятия суд находит необоснованными. Сведений о ликвидации ответчика ООО «Ак Барс регион» суду не представлено. Доводы ФИО1 об обязанности выплатить ей указанную компенсацию опровергаются материалами дела, непосредственно заявлением об увольнении по собственному желанию, написанное истицей собственноручно, а также тем, что организация в настоящий момент не ликвидирована. В этой части иска следует отказать.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» в пользу ФИО1 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей задолженность по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья Иванова И.Е.