Апелляционное постановление № 22-537/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-88/2023

КОПИЯ

Судья Бугаец А.Г. № 22-537/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Блажко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Блажко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2023 года

ФИО3 ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 27 августа 2019 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 21 мая 2020 года по отбытию основного наказания, снятый с учета уголовно – исполнительной инспекции 20 ноября 2020 года по отбытию дополнительного наказания;

- 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 25 августа 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, инвали(адрес) группы, оформлен в пенсионном фонде по уходу за ней, вину признал, раскаялся, принес публичные извинения, которые потерпевшая приняла. По мнению автора жалобы, он встал на путь исправления. Считает, что к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Абдулинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Фролов Е.Н. считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО8, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, (дата), находясь в доме своей бабушки ФИО8, без её разрешения, сдал на металлолом: холодильник, две стиральные машинки, металлический шкаф, одну лестницу из погреба и часть рельсы, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, (дата) она уехала к сестре, в доме оставался её внук - ФИО2 Вернувшись (дата), обнаружила отсутствие в доме холодильника, двух стиральных машинок, металлического ящика, двух металлических лестниц, металлической прожилины. Причиненный ущерб является для неё незначительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) по просьбе ФИО2 из дома по адресу: (адрес), вывозил металлолом: две стиральные машинки «Оренбург», холодильник, две металлические лестницы, часть рельсы и металлический шкаф. За данный металлолом заплатил 4 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, (дата) на пункт приема металлолома ООО «***» был сдан холодильник и две стиральные машинки. Денежные средства за металлолом были переданы Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела как (дата) внук ФИО8 – ФИО1 грузил в автомобиль «Газель»: холодильник, две стиральные машинки, две металлические лестницы, какие-то металлические предметы,

а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от (дата) от ФИО8, согласно которому в период с 14 по (дата) ФИО1 из дома похитил холодильник, две стиральных машинки, две лестницы, шкаф, причинив ей материальный ущерб; протоколами осмотров места происшествия от (дата), заключением эксперта от (дата) № А/Б-2023-039 об установлении стоимости стиральной машинки, которая составляет 1 483 рубля 00 копеек; заключением эксперта от (дата) № А/Б-2023-042, согласно которому установлена цена 1 кг лома черного металла категории 5А – 21 рубль 00 копеек, стоимость бытового электрического холодильника - 4 002 рубля 00 копеек; рапортом от (дата), согласно которому рассчитана общая сумма ущерба, причиненного ФИО8, которая составила 10 168 рублей 00 копеек, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели. Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО8 определена судом на основании заключений оценочных экспертиз, подтверждается показаниями потерпевшей и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества по делу необходимое и достаточное количество. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд обоснованному пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исключив его из обвинения ФИО2 Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд верно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, осуществление ухода за престарелой бабушкой ФИО8

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В действиях осужденного ФИО2 судом, верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО2 суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, согласно разъяснениям, указанным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в частности, о размере неотбытой части наказания на момент постановления приговора.

Вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены. В вводной части обжалуемого приговора судом не указаны сведения о неотбытом ФИО2 сроке наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) и Абдулинского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года, на день постановления приговора.

Согласно ответа от (дата) №/ТО/41/8-1523 начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по (адрес), неотбытая осужденным ФИО2 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2023 года, на 08 декабря 2023 года составляет 18 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года по состоянию на 08 декабря 2023 года составляет 18 дней лишения свободы.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не влекут за собой смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО3 ФИО19 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года по состоянию на 08 декабря 2023 года составляет 18 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева