Решение № 12-26/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 02.04.2019 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 02.04.2019 года в 09 часов 58 минут на <адрес>, у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал брызговик, предусмотренный конструкцией автомобиля.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ему при вынесении постановления не была предоставлена помощь защитника и не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Также в жалобе он указал, что перед выездом он проверил автомобиль, который был исправен, все брызговики были на автомобиле. При каких обстоятельствах брызговик отвалился ему не известно, и поэтому вины в его действиях нет. Считает, что в соответствии с положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, он имел право двигаться к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, поскольку для установки брызговика требовались сварочные работы.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи ФИО1, и его защитник Полукаров Р.В. жалобу поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52853-2007 «Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования» утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. №495-ст., который распространяется на транспортные средства категории М1, по ГОСТ Р 52051 и устанавливает технические требования к устройствам защиты от выбросов из-под колес, ТС должно быть оборудовано устройствами защиты от выбросов из-под колес.

Устройства защиты должны быть сконструированы таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес ТС и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.

Согласно постановлению от 02.04.2019 г. без номера и протоколу 48 ВА № 107043, 02.04.2019 года в 09 часов 58 минут на <адрес>, у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № на котором отсутствовал брызговик, предусмотренный конструкцией автомобиля.

ФИО1 и его представитель по доверенности Полукаров Р.В. не отрицали в суде как факта отсутствия 02.04.2019 года на автомобиле под управлением ФИО1 заднего левого брызговика во время остановки работниками ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» на <адрес> в <адрес>, так и обстоятельства того, что наличие которого предусмотрено конструкцией автомобиля.

Факт отсутствия левого заднего брызговика на автомобиле под управлением ФИО1 также подтверждается в суде показаниями свидетелей ФИО5, который находился в этом день с ФИО1, ФИО7 работающего ИДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» и который 02.04.2019 года находился в совместном патрулировании с ИДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО6, ФИО4

При этом свидетель ФИО5, пояснил, что данный брызговик отвалился вместе с креплением и для ремонта необходимо было использовать сварку.

Таким образом, суд находит установленным факт отсутствия 02.04.2019 года на автомобиле под управлением ФИО1 заднего левого брызговика во время остановки инспекторами ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» на <адрес> в <адрес>, поскольку собранные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении правил дорожного движения, поскольку перед началом движения им было проверено наличие брызговиков на автомобиле, и отсутствие левого заднего брызговика было обнаружено только после остановки сотрудниками ГИБДД, а также то, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ с указанной неисправностью он вправе был следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, суд не может принять во внимание, поскольку административная ответственность наступает за сам факт эксплуатации транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков, кроме того п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ РФ обязывает водителей обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства не только перед выездом но и в пути.

При этом в силу п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатациии обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Доводы ФИО1 о признании постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 02.04.2019 года незаконным, поскольку он был лишен права воспользоваться услугами защитника, не было удовлетворено его ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства и не были разъяснены прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание по следующим основанием.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В соответствии с ч.5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Как усматривается из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ было составлено в 10 часов 01 минута, протокол 48ВА №107043 об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения к данному постановлению был составлен 02.04.2019 г. в 10 ч. 12 минут, то есть после вынесения указанного постановления.

Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что первоначально было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но поскольку ФИО1 стал отрицать вину в совершении административного правонарушения, им, в соответствии с действующим законодательством, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Сам ФИО1 не отрицал в суде, что инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 первоначально было составлено постановление о привлечение его ФИО1 к административной ответственности, а затем протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7, пояснил в суде, что является ИДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» и 02.04.2019 года находился в совместном патрулировании с ИДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2, и подтвердил, что при составлении постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему ФИО2 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранные выше доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, ее содержание сводится к несогласию с постановлением.

Принцип презумпции невиновности и каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 02.04.2019 года о привлечении ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Огиенко В.В.