Решение № 12-26/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

24.06.2019 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

27.06.2019 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прибыткова В.И. в защиту интересов ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 22.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Прибытков В.И. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласились с данным постановлением и подали на него жалобу, в которой указывают на незаконность постановления, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, основано на необъективной оценке представленных сторонами доказательств и без всестороннего изучения материалов дела. Указанное в протоколе событие административного правонарушения вступает в противоречие с объективными фактическими обстоятельствами дела и материалами административного дела, из которых следует, что он, ФИО1, фактически сотрудниками ДПС был остановлен 14.12.2018 г. около 24 часов без участия понятых на территории Воронежского государственного заповедника в районе бывшего Усманского пионерского лагеря около дома №3 улицы Космонавтов г. Усмань (другой почтовый территориальный индекс). От указанного места сотрудниками ДПС автомашина ФИО1 была транспортирована к дому №156 ул. Октябрьская г. Усмань на место своего дорожного маршрута, в освещенное место, где искались понятые и при их нахождении было указано уже другое ночное время и другое место остановки ФИО1 - в 00 часов 15 минут 15.12.2018г. В указанных месте и времени уже других суток на улице Октябрьская г. Усмань ФИО1 фактически не управлял своим транспортом и даже не находился за управлением своим транспортным средством, а находился вообще вне своего транспорта на проезжей части дороги, когда к указанному месту были приглашены понятые. ФИО3 может иметь служебную заинтересованность, поэтому к его показаниям нужно относиться критически. Запись с видеорегистратора не была исследована, и впоследствии была утрачена. Мировым судьей материал должен был быть возвращен на доработку органу дознания, т.к. запись с видеорегистратора представлена не была. Понятые не подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. Следовательно, они фактически не были понятыми. Показания понятых подтверждают доводы ФИО1 о том, что машина была перегнана сотрудниками полиции к <...>. Понятые не подтвердили факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Мировым судом не были исследованы представленные защитой доказательства. В протоколе неверно указано место и время совершения правонарушения, следовательно, протокол недопустимое доказательство. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении производства по делу. При проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура, медицинское освидетельствование проводила медсестра, а не врач, кроме того от ФИО1 не был взят контрольный образец мочи, не указано на прием ФИО1 лекарств. Кроме того, в представленных документах имеются расхождения по направлению биоматериала (мочи) ФИО1 на исследование, а именно в справке о результатах химико-токсикологического исследования указанонаправление биоматериала ГУЗ Усманской МРБ от 15.12.2018г., а в справке о доставке проб на химико-токсикологического исследование написана дата отправки биоматериала 17.12.2018, что влечет за собой погрешность и вероятность подмены мочи ФИО1 Мировым судьей было отказано в проведении повторного исследования мочи. В маршруте № 6 не указана ул. Космонавтов г. Усмань Липецкой области, где был остановлен ФИО1, мировой судья не установил место совершения правонарушения. Было нарушено право ФИО1 на защиту. Мировым судьей также была нарушена правильность применения норм КоАП Российской Федерации ст. 1.1, 1.2, была дана неправильная оценка доказательствам. Мировым судьей нарушены нормы Конституции Российской Федерации и международного права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 пояснил, что ехал в сторону леса и на ул. Космонавтов около д. 3 был остановлен сотрудниками полиции, после чего сотрудник полиции его автомобиль перегнал к более освещенному месту на ул. Октябрьская д. 156 г. Усмань. Он прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился, проехал в больницу, там сдал биологический материал – мочу. Контрольного образца не было. Освидетельствование проводил не врач, а медсестра.

Защитник Прибытков В.И. жалобу поддержал и пояснил, что адрес, который указали сотрудники полиции в протоколе от места фактической остановки, находится на расстоянии 350 м. Сотрудники полиции в нарушение закона остановили ФИО1 на территории Воронежского государственного заповедника без понятых. Протокол об отстранении- недопустимое доказательство, поскольку содержит запись передаче автомобиля, которая была внесена в него гораздо позже составления. Контрольного образца мочи не было. Понятые фактически при отстранении ФИО1 от управления не присутствовали, т.к. в их присутствии он не находился за рулем своего автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отставить без изменения, пояснив, что автомобиль был остановлен по адресу, указанному в постановлении. Понятые присутствовали при оставлении протокола об отстранении от управления, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо и свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2018 года в 00 часов 15 минут на ул. Октябрьская в районе дома №156 г. Усмань Липецкой области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 110124 от 29.12.2018.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 15.12.2018 года в 00 часов 15 минут на ул. Октябрьская в районе дома №156 г. Усмань Липецкой области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом по установленной законом форме в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением последнему его прав, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника и ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения правонарушения, его остановили на ул. Космонавтов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается как показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, которые указали, что остановили автомобиль ФИО1 в районе дома 156 по ул. Октябрьская г. Усмань и никуда не перегоняли его, вплоть до поездки на медицинское освидетельствование; показаниями понятых М.А.А.., Ф.А.Ю. которые указали на то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 стоял передней частью в направлении г. Усмань; так и объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что употреблял обезболивающие таблетки, но не указал на неправильное указание места его остановки.

Довод защитника и ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время и дата совершения правонарушения, также опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, так и объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что употреблял обезболивающие таблетки, но не указал на неправильное указание даты и времени управления им автомобилем.

Довод защитника о том, что ФИО1 был остановлен в отсутствие понятых, не может поставить под сомнение правильность протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает необходимость присутствия двух понятых при остановке транспортного средства сотрудниками полиции

Также КоАП Российской Федерации и не предусматривает обязательную видеофиксацию процесса остановки автомобиля. Следовательно, непредставление видеозаписи с видеорегистратора при направлении материала в суд не является нарушением требований КоАП Российской Федерации и не влечет возвращение материала должностному лицу, следовательно, действия мирового судьи при принятии материала к производству без видео были законными и обоснованными. Отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение события, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что ФИО1 в течении всего судебного заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании утверждал об ином месте и времени остановки, суд расценивает как средство защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вышеизложенные доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 от 15.12.2019, которым также подтверждается время и место совершения правонарушения ФИО1;

протоколом 48 ВЕ № 243863 об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2018 года. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, составлен в присутствии понятых. То обстоятельство, что понятые не видели как ФИО1 управлял автомобилем, и не сидел в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством за рулем, не ставит под сомнение законность данного документа. Имеющиеся неоговоренные исправления не имеют существенного значения.

То обстоятельство, что в протоколе имеется отметка, сделанная значительно позже начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством о передаче автомобиля ФИО5 не является основанием до

ля признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данная отметка имеется на копии данного протокола, факт передачи управления ФИО5 не оспаривался. Кроме того, факт передачи управления третьему лицу не влияет на вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод защиты о том, что понятые не подтвердили факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании М.А.А. и Ф.А.Ю. подтвердили, что подписи в протоколе об отстранении от управления принадлежат им, данный документ составлен в их присутствии, за исключением записи о передаче автомобиля). Суд не разделяет позицию защитника о том, что понятые должны наблюдать, как водитель покидает автомобиль и у него отбираются ключи.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с участием ФИО1, следовательно, суд не может разделить позицию защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения;

актом 48 АС № 030496 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019 г., подписанного понятыми, и чеком к нему, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 054146 от 15.12.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- справкой от 15.12.2018 года о взятии биосреды у ФИО1 для химико-токсилогического исследования;

- справкой ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2018 года, согласно которой в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №195 от 15.12.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку согласно исследования ГУЗ «ЛОНД» № 7273 от 19.12.2018 г. в моче ФИО1 содержится тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Довод защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании М.Н.И. врача, проводившего медицинское освидетельствование, и медсестры Г.Е.А. Данные свидетели дали в судебном заседании последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются письменными доказательствами: копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией журнала изделий медицинского назначения, копией справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, копией графика рабочего времени, копией журнала регистрации отбора биологических объектов (приемное отделение), ответом главного врача ГУЗ «Усманская МРБ» от 22.03.2019 г., копией приказа № 3 от 09.01.2018 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», ответом главного врача ГУЗ «Усманская МРБ» от 06.03.2019 г., удостоверением о повышении квалификации на имя М.Н.И.., копией лицензии.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо расхождений в представленных документах по дате направления биологического объекта (мочи) ФИО1 на химико-токсикологическое исследование суд не усматривает. Так в справке о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.65) указана дата направления 15.12.2018 года, а в справке о доставке проб (л.д. 107 оборотная сторона) указана дата отправки и доставки биологического объекта на химико-токсикологическое исследование -17.12.2018 года.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о подмене образцов мочи ФИО1, отобранных 15.12.2018 года и отправленных (доставленных) на исследование в химико-токсикологическую лабораторию 17.12.2018 года, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением установленного порядка, являлся предметом проверки мирового судьи и был обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился ФИО1

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о чем составлен протокол в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что удостоверено подписями понятых.

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГУЗ "Усманская МРБ", имеющим лицензию N ЛО-48-01-001721 от 14.12.2017 года и удостоверен печатью медицинского учреждения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводил врач, прошедший на базе ГБОУ ВПО "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение о повышении квалификации № 180000624110 от 19.03.2016 года.

В связи с чем, оснований сомневаться в сведениях и результатах, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №195 от 15.12.2018 года. оформленного в отношении ФИО1 и справке химико-токсикологического исследования биологического образца (мочи) ФИО1 от 19.12.2018 года. отобранного 15.12.2018 года, у суда нет.

То обстоятельство, что мировым судьей не было назначено повторное исследование, не ставить под сомнение вышеприведенные доказательства. То обстоятельство, что контрольный образец мочи ФИО1 был уничтожен, не влияет на обоснованность постановления мирового судьи, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нарушен не был.

Довод защиты о том, что ФИО1 принимал обезболивающие препараты, не может повлиять на выводы о состоянии опьянения, поскольку прием препарата «Триган-Д» может исказить показатели лабораторных исследований при определении содержания мочевой кислоты и глюкозы в плазме. Кроме того, при употреблении данного лекарства пациент должен воздержаться от потенциально опасных видов деятельности, в т.ч. управление транспортными средствами.

При этом тетрагидроканнабиноловая кислота содержится в соцветиях и листьях конопли и не содержится в препарате «Триган-Д».

- объяснениями и показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 29.12.2018 ФИО4;

-объяснениями и показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 29.12.2018 ФИО3

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, тот, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании установлено, что данные сотрудники полиции находились на службе, при оформлении правонарушения конфликтной обстановки не было, ранее ФИО1 с данными сотрудниками полиции знаком не был. Действующий КоАП Российской Федерации не содержит запрета выступать сотрудникам ГИБДД в качестве свидетелей по делам об административным правонарушениям, предусмотренным сг.12 КоАП Российской Федерации, следовательно, доводы ФИО1 и его защитника в данной части не могут быть прияты судом во внимание.

Довод защиты о том, что в сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, неправильно указана марка автомобиля не имеет значения при рассмотрении вышеуказанного дела.

То обстоятельство, что мировым судьей не были исследованы л.д. 153-155- схемы ул. Космонавтов г. Усмань, вид со спутника на ул. Космонавтов г. Усмань и Октябрьская улица на карте Усмани, не ставит под сомнение правильность принятого мировым судьей постановления, поскольку данные сведения не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела и являются общеизвестными.

Довод защиты о том, что ул. Космонавтов г. Усмань не входит в маршрут патрулирования № 6, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судом установлено место совершения правонарушения вблизи дома № 156 по ул. Октябрьская г. Усмань Липецкой области.

Довод защитника о том, что ФИО1 утром при выходе на работу проходил освидетельствование, не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой обстоятельств мировым судьей не может являть основанием для отмены постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что мировым судьей мотивированное постановление было составлено за рамками трехмесячного рассмотрения дела не ставит под сомнение законность, мотивированность и правильность постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что не было рассмотрено мировым судьей ходатайство о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по сути ходатайство защитника разрешено при вынесении постановления и доводы, изложенные в ходатайстве, о прекращении нашли свою оценку в нем.

Указание в постановлении на л.1 слова «алкогольного» является технической ошибкой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения аналогичного ходатайства защитника и ФИО6, суд второй инстанции не усматривает, следовательно, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 года о привлечении ФИО1 А.Н. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Прибыткова В.И. в защиту интересов ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Прибыткова В.И. в защиту интересов ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ушкова