Апелляционное постановление № 22К-336/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

судья: Гюльмагомедов М.Т. материал № 22к-336/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

обвиняемого ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шапиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шапиева А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 января 2025 г. в части продления срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 222 (два эпизода), ч.1 ст. 223 УК РФ (два эпизода), на 24 сутки, а всего до 6 (шести) месяцев 24 суток, то есть по 03 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО8, его защитника адвоката Шапиева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО14 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

10.07.2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале Республики Дагестан возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом огнестрельного оружия и его сбыта условному покупателю путем установления тайниковой закладки с использованием сети «Интернет».

12 июля 2024 г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ (два эпизода), а ФИО7 – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.222 УК РФ, в тот же день они задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 14 июля 2024 г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.12.2025г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 222 (два эпизода), ч.1 ст. 223 УК РФ (два эпизода), ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 222 (два эпизода) УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом и в последний раз 06 декабря 2024 года до 5 месяцев 30 суток, который истекал 10 января 2025г.

26.12.2024г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, 27.12.2024г. и 28.12.2024г. они ознакомлены с материалами уголовного дела, по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 24 сутки, ссылаясь на то, что оставшийся срок содержания обвиняемых ФИО8 и ФИО7,Г. под стражей недостаточен для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, принятия уголовного дела к своему производству судом.

Обжалованным постановлением суда от 09 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО8, ФИО7 продлён на 24 сутки, всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8 адвокат Шапиев А.А. просит отменить указанное постановление в части, касающегося его подзащитного, изменить ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд избрал в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу основываясь на том, что он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. При этом суд не принял во внимание характеризующие ФИО8 данные, в частности то, что он с восьми лет растет без отца, его сестра, которая проживает вместе с ним в одной квартире, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию и он является единственным кормильцем в семье. ФИО2 А.Н. имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия. Мать обвиняемого – Ибрагимо-ва У.Г. дала свое согласие на проживание ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Помимо этого указывается, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, обнаружены ли фальшивые удостоверения личности у ФИО8, крупные суммы наличных денег или драгоценностей на его имя, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации и т.д.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 А.Н., его защитник адвокат Шапиев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО8 мерц пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, в связи с чем решение о продлении срока содержания Ш.М.А. под стражей является законным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО8 к ихо совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Ибрагимо-ву А.Н. деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого ФИО8, в том числе те, на которые указывает защитник. При этом суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и проверил, исходя из объема представленных следователем материалов, обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого ФИО8 к преступлениям.

Данные, относящиеся к сведениям о личности ФИО8, на которые указали обвиняемый и адвокат, предоставлены, изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указанные сведения безусловным основанием для применения в отношении ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, не являются.

Конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки утверждениям защиты, в постановлении судом приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО8, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей, суд учитывал, что объем процессуальных действий, для выполнения которых продлевался срок избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, следственными органами выполнен в полном объеме, однако имелась необходимость направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Фактов неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится и стороной защиты также не представлено, тогда как следователем, напротив, указано какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования и направления уголовного дела прокурору, а также названы разумные сроки для их выполнения, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность ФИО8 к расследуемым деяниям, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию ФИО8 в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемого на охрану его здоровья, не имеется.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 января 2025 г. в части продления срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 222(два эпизода), ч.1 ст. 223 УК РФ(два эпизода), на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 03 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шапиева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов