Апелляционное постановление № 22К-1112/2025 К-1112/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №к-1112/2025

Судья ФИО4

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

Обжалованным постановлением суда от <дата> по ходатайству старшего следователя Кизилюртовского межрайонного отдела СУ СК России по РД ФИО10 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные стороной обвинения доводы, в суде не было представлено. Суд формально указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились. Считает, что суд обосновал свою позицию о необходимости дальнейшего содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом должным образом не мотивирована. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, с соблюдением требований норм главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке, установленном законом.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам защитников, надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указано в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

С учетом указанных обстоятельств, не смотря на наличие данных о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее сроков, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие выводы суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции органа предварительного следствия. Исследование этих вопросов, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1, разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, данных о том, что обвиняемому требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2