Решение № 12-8/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 03 мая 2018 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года и определение об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенные старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе, в соответствии с которыми,

должностное лицо – руководитель общества с ограниченной ответственностью частная огранная организация «Рубеж» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 № 457 от 21 декабря 2017 года, составленному старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе ФИО2, 20 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (далее также ООО ЧОО «Рубеж»), руководителем которого является ФИО1 установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» работники данной организации И.В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией АО «Согаз» и ООО ЧОО «Рубеж» заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением № 087/457 от 22 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, вынесенных старшим инспектором ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе ФИО3, руководитель ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей (л.д. 9, 12).

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление № 087/457 от 22 декабря 2017 года и определение по делу об административном правонарушении об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года признать незаконными и отменить.

В обоснование требований ФИО1 ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 года № 25-АД17-7, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит информации о месте совершения административного правонарушения и событии административного правонарушения, то есть не установлено какими конкретными действиями/бездействиями ФИО1 совершил данное административное правонарушение, не установлено является ли генеральный директор ООО ЧОО «Рубеж» должностным лицом, ответственным за осуществление страхования работником. Неверно указана дата начала периода осуществления работником ООО ЧОО «Рубеж» О.А.В. частной охранной деятельности без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как на работу О.А.В. принят ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по его страхованию у частной охранной организации возникла с момента заключения с ним трудового договора.

Период осуществления частной охранной деятельности, без страхования работника ФИО1 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности водителя-охранника на должность генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» с этого времени не оказывал частных охранных услуг, в связи с чем, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» не подлежал страхованию.

Составленный с нарушениями установленных требований и содержащий информацию не соответствующую фактическим обстоятельствам дела протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 декабря 2017 года сотрудником Росгвардии ОфП по г. Белокуриха и Советскому району ФИО2, ООО ЧОО «Рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа - 4 000 рублей.

В нарушение процессуальных норм протокол об административном правонарушении 22№ 457 от 21 декабря 2017 года составлен в отношении генерального директора ООО ЧОО «Рубеж», а постановление по делу об административном правонарушении № 087/457 от 22 декабря 2017 года вынесено в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Рубеж».

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное устранение выявленного нарушения на момент проверки.

Напротив было усмотрено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения, что противоречит нормам законодательства, поскольку ни ФИО1, ни юридическое лицо – ООО ЧОО «Рубеж» ранее никогда не привлекались к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Заявитель указывает, что не согласен с определением об исправлении опечатки от 05 февраля 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении указано юридическое лицо: ООО ЧОО «Рубеж», его юридический адрес, ИНН, ОГРН и КПП, в резолютивной части постановления лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ и лицом, которому назначено административное наказание в виде штрафа, признано - ООО ЧОО «Рубеж».

Из содержания данного постановления достоверно не следует, что к административной ответственности привлечено должностное лицо – руководитель ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1, отсутствуют выводы о субъекте административного правонарушения, что могло бы подтвердить технический характер допущенной ошибки. Считает, что административный орган фактически изменил лицо, привлеченное к административной ответственности, с юридического на должностное лицо, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц. В определении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения материалов дела с последующим вынесением определения об исправлении опечатки.

Ошибка в указании лица, привлеченного к административной ответственности, носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием и входит в определение состава административного правонарушения.

Полагает, что неправильное указание в постановлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и неправильное указание лица привлеченного к административной ответственности не является опечаткой, а относится к нарушениям процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Предмет исправления не соответствует определению «опечатка». При внесении исправления изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение от 05 февраля 2018 года об исправлении опечатки противоречит требованиям ст. 29.12.1. КоАП РФ (л.д.2-7).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в должности охранника, далее назначен генеральным директором, а генеральный директор не подлежит страхованию. Протокол составлен в отношении него, как должностного лица, а постановление вынесено в отношении ООО «ЧОО «Рубеж». Допущенные нарушения были устранены до привлечения его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо - старший инспектор ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю в г. Белокурихе ФИО2 показал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ было возбуждено в отношении генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1, который как руководитель должен отвечать за страхование работников данной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Приказ о назначении ФИО1 на должность, лицензия на частную охранную деятельность, а также акт проверки, в ходе которой было выявлено указанное нарушение, хранятся в личном деле. Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 был составлен на основании акта проверки. Он не оспаривает тот факт, что ФИО1 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он также осуществляет функции, связанные с охранной деятельности, то также должен быть застрахован на основании Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Выявленные в ходе проверки недостатки были устранены непосредственно перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, опросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАПРФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.26.1,26.11 КоАПРФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАПРФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из положений статей Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1). Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2).

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Распоряжением от 07 декабря 2017 года № 223 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю назначена проверка в отношении ООО ЧОО «Рубеж», задачей которой являлось соблюдение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности (л.д. 67-68). 21 декабря 2017 года по результатам проверки составлен акт (л.д. 69-71), в котором зафиксированы выявленные нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 22№457 от21 декабря 2017 года (л.д. 8) следует, что при проверке в ООО ЧОО «Рубеж», генеральным директором которого является ФИО1, в нарушение п. 2 ст.19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года № 2487-1, работники данной организации И.В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли частную охранную деятельность без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг. Договор страхования от несчастных случаев между страховой компанией АО «Согаз» и ООО ЧОО «Рубеж» заключен с 18 декабря 2017 года.

При составлении 21 декабря 2017 года протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, с нарушением он был согласен, о чем свидетельствуют запись в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» - «Согласен». В протоколе содержится информация о месте и времени рассмотрения дела. С протоколом ФИО1, ознакомился, копию получил, что подтверждается личными подписями ФИО1

Установлено, что в соответствие с решением № единственного учредителя ООО ЧОО «Рубеж» (л.д. 56), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ООО ЧОО «Рубеж» в структурное подразделение – администрация, на должность генерального директора, копия данного документа приложена ФИО1 в поданной в суд жалобе (л.д. 32).

Исходя из п. 7.1, п. 7.3 и 7.5 Устава ООО ЧОО «Рубеж», также представленных заявителем ФИО1 документов (л.д. 16-30), единственным исполнительным органом данного общества является Генеральный директор, который заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Из пункта 1.2 Положения о генеральном директоре ООО ЧОО «Рубеж», утвержденного решением № 5/17 от 20 ноября 2017 года (л.д. 57-60) следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Общества к компетенции единственного участника Общества. В компетенцию генерального директора (раздел 2 Положения) входит руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных единственным участником Общества, Уставом и действующим законодательством, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены следующие копии выписок из приказов ООО ЧОО «Рубеж»: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии И.В.Г. на должность охранника ГБР с ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу В.А.А. на должность охранника-водителя ГБР с ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу П.В.В. на должность охранника ГБР с ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу П.Е.Н. на должность охранника-водителя ГБР с ДД.ММ.ГГГГ; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу М.К.И. на должность охранника-водителя ГБР с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. принят на работу в ООО ЧОО «Рубеж» на должность охранника ГБР с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что договор страхования от несчастных случаев с численностью застрахованных лиц в соответствии с приложением № к договору, в котором указаны: М.К.И., В.А.А., П.Е.Н., И.В.Г., О.А.В. и П.В.В. между АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщиком) и ООО ЧОО «Рубеж» (Страхователь) в лице директора ФИО1 был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией договора № LA0146 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено оказание руководителем ООО ЧОО «Рубеж» охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено должностным лицом – генеральным директором ООО ЧОО «Рубеж»ФИО1, в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению№ 087/457 от по делу об административном правонарушении от22 декабря 2018 года (л.д. 9), в его описательно – мотивировочной части, сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка) - в качестве виновного лица указано ООО ЧОО «Рубеж», которая была устранена должностным лицом Росгвардии определением от 05 февраля 2018 года, согласно которому определено считать верным в качестве лица привлеченного к ответственности считать руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы исправление данной опечатки не повлекло изменение содержания постановления, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указано должностное лицо – руководитель ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1

Оценивая доказательства в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что действия генерального директора ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку при организации деятельности ООО ЧОО «Рубеж» по оказанию охранных услуг им допущены нарушения, установленные требованиями п. 2 ст. 19 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «Рубеж» и выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдением им законов и подзаконных актов Российской Федерации при оказании частных охранных услуг. С учетом изложенного генеральный директор ООО ЧОО «Рубеж» правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Опровергающих обстоятельств ФИО1 в судебном заседании не приведено.

Довод заявителя о том, что в протоколе не содержится информация о месте совершения и событии административного правонарушения, не указаны конкретные действия (бездействия) ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что в силу своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 должен был за счет средств данной организации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации принять меры по страхованию лиц, из числа работников ООО ЧОО «Рубеж», занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Между тем, следует принять во внимание доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном вменении в вину ФИО1 его периода деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из Устава Общества и Положения о генеральном директоре ООО ЧОО «Рубеж», руководитель осуществляет организационно-распорядительные функции и лично частной охранной деятельностью не занимается.

Кроме того, из вменяемого ФИО1 деяния подлежит исключению период работы В.А.А. без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг, в должности охранника-водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только с указанной даты он несет ответственность за организацию всей деятельности Общества.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ФИО2 обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно списку нарушений руководитель ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 25 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, что подтверждается представленной копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 77-78).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и того, за которое ФИО1 привлечен ранее к административной ответственности – ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года добровольно устранены выявленные проверкой нарушения, а именно 18 декабря 2017 года заключен договор страхования с АО «ОГАЗ», указанное обстоятельство в силу п.7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое надлежало учесть при вынесении постановления и назначении наказания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ от 22 декабря 2017 года в отношении руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 подлежит изменению путем исключения из вмененного деяния периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы В.А.А. без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в должности охранника-водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с понижением размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии по Алтайскому краю по г. Белокурихе от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ года в отношении руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 изменить.

Исключить из вмененного деяния период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы В.А.А. без страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в должности охранника - водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), понизить назначенное руководителю общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» ФИО1 наказание в виде административного штрафа до трех тысяч пятисот рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Берген