Апелляционное постановление № 22-9147/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-283/2023

Председательствующий: Бацунин Е.Г. № 22-9147/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доровенко А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, которым

Доровенко А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером №, С№ № – конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 07 августа 2023 года в г.Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором от 21 сентября 2023 года, полагая его неправомерным в части решения о конфискации автомобиля, поскольку судом не учтены представленные осужденным в судебном заседании документы, согласно которым на момент постановления приговора автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № ФИО2 не принадлежал, в связи с чем последний не имеет возможности выполнить решение суда в части конфискации данного транспортного средства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в достаточной мере соответствует.

Как следует из материалов дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился в том, что ходатайство обвиняемого о производстве по делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку предусмотренные для этого ст.226.1 УПК РФ условия соблюдены и отсутствуют указанные в ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также заявил, что последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником, а также против рассмотрения судом дела в таком порядке не возражал государственный обвинитель.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.316 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ по результатам исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда в данной части в достаточной мере мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние подсудимого судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе о его возрасте и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание суд признал все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих его сведений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 за содеянное основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и согласно требованиям ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а значит, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером №, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

В силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, эта норма закона подлежит безусловному применению по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации транспортного средства требуется установить наличие двух обязательных условий: транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также использовалось им для совершения этого преступления.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе указанными в обвинительном постановлении доказательствами подтверждено, что автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в данной части при проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, как следует из исследованных судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательств, в том числе протокола осмотра транспортного средства от 07 августа 2023 года и показаний подозреваемого ФИО2 от 11 августа 2023 года, на момент совершения преступления именно осужденный являлся собственником данного автомобиля, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании по уголовному делу от 21 сентября 2023 года и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах последующее совершение осужденным сделки по отчуждению подлежащего конфискации транспортного средства не является препятствием для принятия судом решения о конфискации.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы об отчуждении ФИО2 на момент постановления приговора от 21 сентября 2023 года принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" и невозможности исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, являются не соответствующими действительности.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года на автомобиль марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № наложен арест в виде запрета ФИО2 и иным лицам, действующим от его имени, распоряжаться указанным имуществом до вступления приговора в законную силу.

О принятии судом данного решения ФИО2 был извещен 11 августа 2023 года (л.д. 42-43), в связи с чем не имел права на заключение каких-либо сделок с подвергнутым аресту автомобилем, в том числе соглашения об отступном от 10 сентября 2023 года, представленного в копии суду апелляционной инстанции, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 в качестве отступного автомобиль марки "<данные изъяты>".

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное соглашение об отступном, якобы заключенное осужденным 10 сентября 2023 года, не было представлено суду первой инстанции в судебном заседании 21 сентября 2023 года при рассмотрении уголовного дела, что само по себе свидетельствует об отсутствии данного соглашения на дату постановления приговора.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции допущено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного малолетних детей не имеется, в связи с чем судом не установлено соответствующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на это, при постановлении приговора суд ошибочно сослался на данную норму уголовного закона.

Допущенная судом ошибка не свидетельствует о неправильном установлении им фактических обстоятельств дела, она не ставит под сомнение подтвержденность доказательствами виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, фактически является технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и исключения из нее указания на п."г" ч.1 ст.61 УК РФ без изменения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков