Решение № 12-37/2019 12-947/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., единолично

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сиренко Константина Владимировича постановление № ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) ФИО1 признана виновной, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением защитником ФИО1 – Сиренко К.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не согласна с вменением ей нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку правил дорожного движения она не нарушала. Напротив второй участник ДТП водитель автомобиля Субару Легаси, нарушил правила дорожного движения и спровоцировал ДТП. Просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, а аткже административный протокол № <адрес>. Установить степень вины обоих участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Волгограда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Доверила защиту своих интересов по доверенности Сиренко К.В. Представила ходатайство о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие.

Защитник Сиренко К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначально поддерживал доводы жалобы. После исследования доказательств по делу, включаю запись с видеорегистраторов, установленных в автомобилях участников ДТП, жалобу не поддержал. При проверке ее доводов полагался на усмотрение суда. Объяснения ФИО1 данные ею сотрудникам ДПС при проведении административного расследования не оспаривал. Указал, что в первом пункте просительной части ошибочно указано требование об отмене протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 не согласился с жалобой ФИО1, полагал оспариваемое ею постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными. Подтвердил свои объяснения ранее данные сотрудникам ДПС при проведении административного расследования. Указал, что двигался на автомобиле Субару Легаси, регистрационный знак № по <адрес>, однако, не успев доехать до поворота, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Привлеченный судьей в качестве потерпевшего собственник транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак № ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Поскольку обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Сузуки №, государственный регистрационный знак № на <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно и совершила столкновение с автомобилем марки Субару Легаси, регистрационный знак № нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 данными сотрудникам ДПС, протоколом об административном правонарушении №, рапортами сотрудников ДПС, записями с видеорегистраторов, установленных в автомобилях, участников ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении <адрес> разъезде направлялась в сторону ш. Авиаторов. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, двигаясь в крайнем правом ряду, проехав несколько метров до пересечения с ш. Авиаторов, убедившись в правое зеркало, что справа нет автомобилей, включила правый указатель поворота для того, чтобы повернуть на данную улицу и неожиданно почувствовала удар с правой стороны. Остановилась, вышла из своего автомобиля и увидела автомобиль Субару черного цвета, совершивший столкновение с ее автомобилем при перестроении в ее полосу движения с право стороны.

Данные объяснения были подтверждены защитником ФИО1 – Сиренко К.В. в судебном заседании.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлял автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны аптечного проезда в сторону ш. Авиаторов во втором ряду и на пересечении хотел поворачивать направо, вскоре почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Подтвердив приведенные выше обстоятельства в судебном заседании ФИО3 указал, что до столкновения автомобиль Сузуки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находился в левом ряду по отношению к его автомобилю, который находился в правом ряду, с которого разрешен поворот направо, что он и намеривался осуществить.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей с регистраторов установленных в автомобилях участников ДТП следует, что автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак № под управлением ФИО3 подъезжая к перекрестку с ш. Авиаторов двигался справа от автомобиля Сузуки №, государственный регистрационный знак № синего цвета под управлением ФИО1 согласно знака «движение по полосе» по направлению в сторону ш. Авиаторов с намерением выполнить поворот направо, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 перестраивался с левой полосы движения в полосу движения автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № под управлением ФИО5, не убедившись в безопасности своего маневра, что опровергает довод жалобы о том, что ФИО3 в нарушение знака «движение по полосе» двигался прямо не изменяя траектории и без намерения выполнить поворот направо.

Видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Сузуки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 подтверждает, что несмотря на знак «движение по полосе» предписывающей возможность движения прямо и направо перестраивалась на полосу по которой разрешено движение только направо не убедившись в безопасности своего маневра.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя содержание представленных материалов, а также доказательств, представленных лицами, участвующими в деле судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 осуществляя маневр перестроения на соседнюю справа от ее автомобиля полосу движения должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии на стороне ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку осуществляя маневр перестроения на полосу движения вправо создала помеху в движении автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак № движущемуся в выбранном направлении согласно знаку особого предписания 5.15.2 "Направления движения по полосе".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения транспортное средство Субару Легаси, регистрационный знак № под управлением ФИО3 в нарушение знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", а также п. 8.5 ПДД РФ несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, объяснениями участников ДТП и представленными ими видеоматериалами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАп РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы должностного лица и не были подержаны защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Вопрос об установлении степени вины обоих участников ДТП в административном судопроизводстве не разрешается.

Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Сиренко Константина Владимировича в части отмены протокола об административном правонарушении 34 МА 08544 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлению без рассмотрения по существу.

Постановление № ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,– оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сиренко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова