Решение № 2-183/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело № 2-183/2021

УИД 16RS0034-01-2021-000103-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Шокуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по о иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., по <адрес> принадлежат ФИО1 на праве собственности, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 528691 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 93323 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на письмо не ответил, сумму долга и процентов не оплатил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 528691 рубль 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93323 рубля 60 копеек.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное возражение, в котором он просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает иск не подлежащим удовлетворению, как необоснованный. Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, предъявляя иск полагает, что право по владению, пользованию, распоряжению земельным участком с кадастровым номером № площадью 1750 кв.м. принадлежит ему. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН на земельный участок усматривается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в общей долевой собственности. Принадлежащие ФИО1 нежилые помещения были им приобретены у первоначального собственника по договорам участия в долевом строительстве с ООО «БРИЗ». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., <адрес>, также принадлежал ООО «БРИЗ» на праве собственности. Согласно ст.35 ЗКРФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соответственно, с момента приобретения Х.М.МБ. в собственность помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, то есть начиная с 2015 года, он стал также собственником соответствующей доли в спорном земельном участке. Учитывая вышеизложенное просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответной стороны о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает пропущенным срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде посредством системы "Электронное правосудие").

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 названного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в оставшейся части по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст.1102, ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в общей долевой собственности, в том числе и за ответчиком, который так же уплатил земельный налог.

Как следует из договора №оф от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БРИЗ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве офисно-развлекательного центра «<данные изъяты>» со встроенной автостоянкой по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.) изложена правовая позиция, в соответствии с которой в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

В случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из изложенного следует, что с момента приобретения ответчиком ФИО1 в собственность у ООО «БРИЗ» помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, т.е. начиная с 2014 года, он стал также собственником соответствующей доли в спорном земельном участке. При этом ответчиком были представлены суду документы, свидетельствующие о том, что ответчиком за спорный земельный участок регулярно уплачивался земельный налог и безвозмездное его пользование отсутствовало.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют какие-либо основания требовать оплаты за пользование земельным участком и в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного суда РТ : Шагвалиева Э.Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-183/2021

(УИД 16RS0034-01-2021-000103-40)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение19.08.2021