Решение № 2А-2153/2018 2А-2153/2018 ~ М-1360/2018 М-1360/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2153/2018

Дело № 2а-2153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., диплом от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., диплом от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, начальнику отдела – старшему судебном приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий в не взыскании задолженности,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 (далее - истец, должник) обратился с административным иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 (далее - ответчик, пристав), начальнику отдела – старшему судебном приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 (далее – ответчик, старший пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными бездействий в не взыскании с истца задолженности в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ...

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. против истца возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ОАО «АК Барс Банк». В последующем исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании в пользу ОАО «АК Барс Банк» денег с ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г. окончены исполнительные производства о взыскании в пользу ОАО «АК Барс Банк» денег с ФИО6, ФИО7 с возвратом исполнительных документов взыскателю.

По неизвестным причинам исполнительное производство в отношении истца не окончено и продолжается до настоящего времени.

В отношении истца проведены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения. Остаток долга перед взыскателем остался 741 677,47 руб.

Между тем, оканчивая в отношении ФИО6, ФИО7 исполнительные производства пристав не учёл наличие у ФИО6, ... % доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш». В отношении указанного имущества не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения.

Таким же образом не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения в отношении остальной доли (40 %) в уставном капитале ООО «Завод Литмаш», принадлежащих истцу.

В рамках исполнительного производства против истца приставом допущены бездействия. Истец не уведомлен о принятых приставом решениях о наложении ареста на его имущество, в том числе на долю в уставном капитале, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе копия акта о наложении ареста на его имущество не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Истец не вызывался к приставу никаким образом. В отношении истца не принято процессуальное решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самим нарушены права истца на правильное исполнение судебного акта, осуществление исполнительного производства на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина, соблюдение прав и интересов граждан и организаций, в том числе права знать о принудительном изъятии имущества, принадлежащего ему на правах частной собственности с прекращением такого права.

Обращение в порядке подчиненности к старшему приставу о незаконности постановления пристава об отказе вернуть исполнительный документ взыскателю с вынесением постановления об окончании исполнительного производства не привело к восстановлению нарушенного права: старший пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в удовлетворении жалобы.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования и окончательно под тем же основаниям заявлено к начальнику отдела – старшему судебном приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 о признании:

- незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене;

- незаконным бездействия в части отсутствия процессуального контроля за исполнением исполнительного производства в части действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в отношении арестованного имущества (доли в уставном капитале ...) в не уведомлении (не извещении) о принятом решении о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действиях в отношении доли в уставном капитале ... от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ г. на имущества, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не направлении истцу копии постановления о наложении ареста на имущества, в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- к судебном приставу-исполнителю о признании:

- незаконным бездействия в части отказа в принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- незаконными, несоответствующими нормативным правовым актам об исполнительном производстве действия (бездействия) в части имущества (доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш») в не уведомлении (не извещении) о принятом решении о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш» от 20 января 2014 г., о наложении ареста 30 августа 2017 г. на имущества, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не направлении истцу копии постановления о наложении ареста на имущество;

- незаконным бездействия в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ

- о возложении обязанности устранить факты бездействия и принять процессуальное решение в соответствии пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представить сведения о реализации доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш» ФИО6 в размере 60 %.

В судебном заседании истец, представитель истца иск с изменениями поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на принятие в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против истца возбуждено о взыскании 2 529 207,55 руб. в пользу ОАО «АК Барс Банк» всех мер по принудительному взысканию долга.

Принятыми приставом мерами взысканы с истца около 1 750 000,00 руб. Остаток долга составляет около 741 677,47 руб., поэтому доводы истца об отсутствии исполнительских действий и меры принудительного исполнения в отношении него не обоснованы.

В рамках возбужденного исполнительного производства проведен ряд исполнительских действий и применены меры принудительного исполнения. Запрошены сведения о наличии у истца движимого, недвижимого имущества, счетов в кредитных, банковских и иных учреждений, денег на счетах.

Выявлены отсутствие такого имущества, счетов, денег на счетах.

В адрес должника направлены копия принятых постановлений с простой почтой, а также с уведомлением. Кроме того, истец, являясь должником в исполнительном производстве, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из него выписки, в том числе в части окончания исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО7 В отношении последних окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем отсутствуют законные основания для объединения настоящего исполнительного производства с оконченными.

Отсутствуют основания для окончания исполнительного производства ввиду наличия у должника имущества: 40 % в уставном капитале ООО «Завод Литмаш», а также исполнение им требований исполнительного документа. Поэтому ссылка на окончание исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО7 в 2015 г. не является основанием для окончания исполнительного производства против истца.

Приставом до настоящего времени принимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе с предъявлением иска в суд об обращении на долю истца в уставном капитале ООО «Завод Литмаш». Судом ДД.ММ.ГГГГ г. отказано приставу в принятии такого заявления.

Административные ответчики, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ОАО «АК Барс Банк», извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

С согласия участников процесса суд рассматривает настоящее дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом положения части 7 статьи 150 КАС РФ, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд рассмотрел дело в их отсутствие с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Из заявленных требований истцом усматривается несогласие истца как должника в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против него исполнительного производства № ... о взыскании в пользу ОАО «АК Барс Банк» 2 529 207,55 руб. бездействиями пристава в окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отказом старшего пристава в признании бездействия пристава в окончании исполнительного производства, в реализации 40 % доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш», в ненаправлении копии постановлений, иных документов, принятых в отношении истца в установленные сроки.

Суд проверяет иск в пределах заявленных требований.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. против истца исполнительного производства № ... о взыскании в пользу ОАО «АК Барс Банк» 2 529 207,55 руб.

Проверив доводы стороны истца в незаконности отказа пристава объединить в сводное исполнительное производство исполнительное производство против истца № ... с исполнительными производствами № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО6, ФИО7, оконченных ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Объединение в сводное исполнительное производство предусмотрено частью 1 статьи 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из смысла статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что по оконченному исполнительному производству не совершаются исполнительские действия и не применяются меры принудительного исполнения, за исключением взысканий периодических платежей.

Таким образом, со времени окончания исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО7 отсутствуют законные основания для их объединения с исполнительным производством против истца.

На основании изложенного суд отказывает в иске о признании бездействий пристава, старшего пристава в части отказа в объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Из иска усматривается остаток долга перед взыскателем ОАО «АК Барс Банк» 741 677,47 руб. при предъявлении к взысканию 2 529 207,55 руб.

Истцом заявлено и представленными материалами исполнительного производство подтверждено наличие у истца имущества – 40 % доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш».

Следовательно, необоснованны и не основаны на законе доводы стороны истца о наличии законных оснований для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возврат взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, откуда поступили отрицательные ответы.

Из представленного суду исполнительного производства усматривается совершение приставом исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Приставом истребованы сведения о наличии у истца движимого, недвижимого имущества, счетов в кредитных, банковских и иных учреждениях денег на счетах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Выявлено отсутствие такого имущества, счетов, денег на счетах, что нашло подтверждение представленными доказательствами, о чем отражено в представленном суду в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Из взаимосвязанных требований статей 49, 50, 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий; который как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Следовательно, истец, являясь должником в исполнительном производстве, вправе был принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, в том числе заявить об обращении на принадлежащие ему 40 % доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш», что не было сделано.

Наоборот, приставом приняты меры по розыску имущества должника, счетов, денег на счетах, наложены на них запреты, аресты, временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В адрес истца направлялись сведения о принятых мерах, в том числе через почтовую службу. Направление письменной корреспонденции в отсутствие накладных согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов не свидетельствует о нарушениях норм права при соблюдении приставом требований статей 24-29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Более того, приставом суду представлено исполнительное производство, с которым вправе был ознакомиться истец, а также дополнительно реестры исходящей корреспонденции, содержащие сведения о направлении истцу о принятых решений.

Исполнительное производство содержит всю процедуру совершения приставом исполнительских действий, меры принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд проверяет иск в отношении ответчика, насколько ответчик обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права, а также осуществление контроля за исполнительскими действиями, принятием мер принудительного исполнения страшим судебным приставом.

Таким образом, нельзя сказать об отсутствии со стороны старшего пристава в осуществлении контроля за действиями пристава в рамках исполнительного производства в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным отказ пристава, старшего пристава в принятии решения об окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», недоказанным стороной истца о совершении против него бездействий со стороны пристава, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого дела необоснованно заявлено требование о возложении обязанности на пристав предоставить сведения о реализации 60 % доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Завод Литмаш», тем более в отношении исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств бездействия сторонами суду не представлено, в то время как административное судопроизводство в соответствии со статьями 6, 14 КАС Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в рамках исполнительного производства № ... о взыскании задолженности. Все исполнительские действия совершены и совершаются надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № 61165/11/05/21-ип:

- к начальнику отдела – старшему судебном приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 о признании:

- незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене;

- незаконным бездействия в части отсутствия процессуального контроля за исполнением исполнительного производства в части действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в отношении арестованного имущества (доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш») в не уведомлении (не извещении) о принятом решении о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действиях в отношении доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш» от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ г. на имущества, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не направлении истцу копии постановления о наложении ареста на имущества, в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- к судебном приставу-исполнителю о признании:

- незаконным бездействия в части отказа в принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- незаконными, несоответствующими нормативным правовым актам об исполнительном производстве действия (бездействия) в части имущества (доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш») в не уведомлении (не извещении) о принятом решении о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш» от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ г. на имущества, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не направлении истцу копии постановления о наложении ареста на имущества;

- незаконным бездействия в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о возложении обязанности устранить факты бездействия и принять процессуальное решение в соответствии пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представить сведения о реализации доли в уставном капитале ООО «Завод Литмаш» ФИО6 в размере 60 %.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ