Решение № 12-473/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-473/2020

***

мировой судья Евдокимова Т.А. дело № 12-473/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2020, которым:

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп синего цвета,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 17.07.20 в 13:21 часов возле дома № 39 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого на месте габаритных огней установлены диодные лампы синего цвета, в нарушение пунктов 3.4 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень), являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения).

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отметить. В обоснование поданной жалобы указывает, что не представлено доказательств, что лампы горели именно синим цветом, не проведена экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство взял у брата и не знал, какие лампы были установлены.

В судебном заседании должностное лицо Н. пояснил, что находился на службе, был замечен автомобиль под управлением ФИО1 в блок-фаре которого габаритные огни светили синим цветом, ФИО1 сказал, что автомобиль брата, есть пульт можно включить любой цвет. Для обозрения представил фотографию на оптическом диске.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 17.07.2020 в 13:21 часов возле дома № 39 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого на месте габаритных огней установлены диодные лампы синего цвета, т.е. несоответствие цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 66 АА № 1921617 от 27.07.2020 об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких либо замечаний протокол не содержит, ФИО1 указал, что согласен (л.д. 7); протоколом 66 ТС № 0171719 от 27.07.2020 о досмотре транспортного средства, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8); протоколом изъятия вещей, составленным в присутствии понятых (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2020 (л.д. 10), вещественными доказательствами, двумя светодиодными лампами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство он взял у брата, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин