Апелляционное постановление № 22-211/2020 22-8274/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-520/2019

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-211/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

7 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

22 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

25 января 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 9 июля 2019 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Присмотрова И.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Ж. без цели хищения.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой в случае отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обязательным. Полагает, что указание в резолютивной участи приговора на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, достаточность, полнота, допустимость и относимость которых к рассматриваемым событиям сомнений не вызывает, являются правильными и никем не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал: несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Требования ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему выполнены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе применения ст.ст. 64, 73УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены. Размер наказания не превышает установленные данной нормой ограничения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, чрезмерно суровым, явно несправедливым не является и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, доводы апелляционного представления о дополнении приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ правильно назначена воспитательная колония. Верно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с применением коэффициента кратности, предусмотренного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, у суда при проведении зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имелось оснований для учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, ссылка на данную норму подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года в отношении Ермакова Марка Михайловича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись