Решение № 12-973/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-973/2021

Дело №

24MS0№-64

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 7 июля 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Шадрова Игоря Алексеевича, действующего по устному ходатайству,

потерпевшей ФИО6, её защитника адвоката Зуйкова Олега Ивановича, действующего на основании ордера №1461 от 14.12.2020 года, удостоверение №260,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда, в котором она проживает, произошла конфликтная ситуация с соседкой из <адрес>, - ФИО4 (ранее ФИО18) М.И., которая выходила из подъезда с собакой. Суть конфликта сводилась к претензиям соседки относительно того, что она (ФИО2) в 09 часов прыгает на скакалке, на что она ответила, что общественный порядок при этом не нарушается, а менять свой образ жизни из-за претензий соседки не собирается. Разговор происходил на повышенных тонах, конфликт был исключительно словесным, никаких телесных повреждений ФИО4 она не наносила, физической боли не причиняла. После конфликта соседка пошла на улицу выгуливать собаку, указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях, данных ранее сотруднику ОВД и суду, свидетель ФИО7 Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, мировой судья в постановлении указала, что относится к ним критически, поскольку он является супругом ФИО2, заинтересован в исходе дела и не может быть объективным. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, закон не ставит статус свидетеля по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в зависимость от их родственных отношений, тем более, что свидетель ФИО7 был предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Далее, автор жалобы указывает, что выйдя на улицу с собакой, ФИО4 встретилась с другой соседкой по подъезду - ФИО8, проживающей в <адрес>, которая в дальнейшем при общении с ней (ФИО2) пояснила, что видела и общалась в тот вечер с ФИО4, при этом каких-либо телесных повреждений на потерпевшей не было, о конфликте с ней (ФИО2) потерпевшая сообщила, но о причинении телесных повреждений, нет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства. Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд в постановлении указывает, что отрицание свидетелем того, что ФИО4 показывала ей свои телесные повреждения, не отменяет того, что телесные повреждения у ФИО4 в тот момент были, либо могли появиться позже в силу физиологических особенностей организма. В суде первой инстанции свидетель ФИО8 указывала на то, что ФИО4 сообщила ей о конфликте с ФИО17, однако ни словом не обмолвилась о нанесении ей побоев и причинении физической боли, а не о том, что потерпевшая не показывала ей телесные повреждения. Также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что конфликт между ними произошел, когда она (ФИО4) возвращалась с работы, однако, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО7, а также пояснений ФИО8, потерпевшая выходила на улицу выгуливать собаку, а не возвращалась с работы. Таким образом, её пояснения противоречивы и не последовательны.

Автор жалобы указывает, что в постановлении (абз.3 стр.2), суд, как на доказательство её вины, ссылается на объяснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сначала ее толкнула, и она стукнулась головой об стену, после чего, она (ФИО2) стукнула её по лицу. Однако в абз.7 стр.1 того же постановления указано, что потерпевшая суду пояснила, что она (ФИО2) стояла напротив её и ударила правой рукой в левую височную область, далее, оттолкнула рукой к стене, и ФИО4 ударилась спиной о стену, затем головой, то есть, по мнению автора жалобы, последовательность её (ФИО2) действий в разных пояснениях потерпевшей диаметрально противоположенная. Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на вопрос суда, находилась ли потерпевшая на лечении, ответила, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), однако листок нетрудоспособности в материалы дела не представила, более того, как следует из справки, представленной работодателем потерпевшей - КГБУЗ «<адрес>вая больница №», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске (л.д.60). Потерпевшая представила суду медицинские документы о ряде заболеваний, которые, как она поясняла, являются последствием причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем, ее адвокат заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако, как указано в выводах судебного эксперта, а также следует из ранее предоставленного в материалы дела выписного эпикриза (л.д.55), у ФИО4 (ФИО18) М.И., ранее имелись черепно-мозговые травмы, хронические расстройства вегетативной нервной системы, по поводу которых она проходила лечение. Желание потерпевшей ФИО4 представить имеющиеся у нее ранее самостоятельные заболевания в качестве последствий якобы причиненных ей повреждений, являлось попыткой ввести суд в заблуждение. Указанные обстоятельства суд также проигнорировал.

По мнению автора жалобы, вышеперечисленные факты несоответствия показаний ФИО4, путаница в описании событий, больничный, которого не было, желание выдать имеющиеся ранее самостоятельные заболевания за последствия побоев, характеризуют «потерпевшую» и подтверждают ложность утверждений ФИО4 в главном - наличии факта причинения ей побоев, однако суд их проигнорировал, не дав им никакой оценки. При этом в постановлении указано, что она, как и свидетель ФИО7, в судебных заседаниях давали пояснения, аналогичные данным ранее. Как следует из заключения эксперта (Экспертизы свидетельствуемого) № в карту склеено подтверждение № на имя ФИО9 из КГБУЗ «КССМП», согласно которого она была обслужена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная травма головы. Однако, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанный диагноз не подтвердился. Судебный эксперт также ссылается на акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ №, согласно которому у ФИО9 были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КССМП» у потерпевшей отсутствовали повреждения, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ №, при том, что место работы ФИО9 - КГБУЗ № медсестра. Суд первой инстанции указанный факт также проигнорировал.

Также, автор жалобы полагает, что в материалах дела имеются нарушения норм КоАП РФ, указывающие на то, что доказательства собраны с нарушением закона. В протоколе № об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. В качестве свидетеля опрошен ФИО7, однако сведения о нем в протоколе отсутствуют.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Давая оценку указанным процессуальным нарушениям, суд сослался на положения того же пункта 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, указав, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, однако в следующем же абзаце постановления указал, что точное время события судом не установлено.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья проигнорировала требования ч.4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст.24.1, ч.3 ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вменяемого административного правонарушения ФИО2 не совершала.

В судебном заседании заявитель ФИО2, её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4, её защитник ФИО5 просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, ФИО4 дополнила, что на балконе у ФИО2 стоит беговая дорожка, в связи с чем, у неё в квартире постоянно сыплется с потолка и ходуном ходит вся квартира, поэтому она неоднократно обращалась к ФИО2, просила решить данную проблему миром, однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел конфликт в подъезде, в ходе которого ФИО2 причинила ей телесные повреждения, по поводу которых она прошла медицинское освидетельствование, находилась на больничном листе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ФИО2 у неё не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, в четвертом подъезде <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО18 (после замужества ФИО4) М.И. при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и ФИО18 (ФИО4) М.И. в вышеуказанное время по названному адресу произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО9 (ФИО4) М.И. по лицу, чем причинила телесные повреждения ФИО18 (ФИО4) М.И. и толкнула, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2020г.; рапортом УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 09.09.2020г., зарегистрированного №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО9 о произошедшем конфликте с соседкой (ФИО2). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти у ФИО9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст.115-116 УК РФ отсутствуют; рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от 29.05.2020г., зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО9 о том, что 29.05.2020г. в 22:00 по адресу: <адрес>, на заявителя напала соседка из <адрес> избила, скорая помощь не требуется, заявитель хочет написать заявление; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ФИО9 выставлен диагноз - ЗЧМТ, СГМ; спецсообщением от 01.06.2020г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час ФИО9 была избита соседкой сверху, заявитель ФИО19. ККБУЗ ККБ № <адрес>; рапортом ст. оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО20, подстанция 5, <адрес>К, ФИО9 избита соседкой, диагноз: ЗЧМТ, СГМ; заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности малознакомую женщину, с которой у нее в подъезде произошел словесный конфликт, в результате которого она нанесла ей телесные повреждения; объяснением ФИО9 от 29.05.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы и в подъезде дома по адресу: <адрес> нее произошел конфликт с женщиной, проживающей в <адрес>, в результате которого, та нанесла ей телесные повреждения, ударила по голове, толкнула, повредила её беспроводные наушники; объяснением ФИО9 от 30.05.2020г., согласно которому она проживает в <адрес> около трех лет. Соседи из <адрес> купили себе беговую дорожку и поставили её на балкон, в результате чего, у неё постоянно стоит шум от её использования, так как в квартире очень плохая шумоизоляция. По данному поводу у неё произошел конфликт с соседкой из <адрес> на первом этаже. Возле лифта она встретила соседку и сделала ей замечание по поводу шума. На её вежливое замечание реакция от данной девушки была очень агрессивной, ФИО17 её толкнула, и она (ФИО9) стукнулась головой об стену, после чего ФИО17 стукнула её по лицу, тем самым причинила физическую боль.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЕМИ96/8 из КГБУЗ ККБ № на имя ФИО4 (до замужества ФИО18) М.И., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом-неврологом ФИО13 по поводу травмы {02}, и ей выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 01.06.2020г., проведенного врачом специалистом ФИО14, у ФИО9 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 2-3 суток ко времени проведения обследования.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 провел судебно-медицинскую экспертизу (№г.), согласно которой у ФИО9 установлены те же повреждения, что и в акте от 01.06.2020г. Определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключение подготовлено 13.07.2020г.

По данному делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ от 26.02.2021г., проведенной экспертом ФИО15, врачом-неврологом ФИО16, у ФИО18 (ФИО4) М.И. при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека в левой скуловой области лица; ссадина тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно приказу Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наличия иных нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей пострадавшей, носящих травматический характер и причинно-связанных с событиями, отображенными в постановлении, в ходе проведения настоящей экспертизы, у ФИО4 (ФИО18) М.И. не установлено. Расстройства состояния здоровья ФИО4 (ФИО18) М.И., прослеженные в представленных медицинских документах, соответствуют имеющимся у неё самостоятельным заболеваниям.

Указанные доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что никаких телесных повреждений и физической боли потерпевшей она не наносила, не причиняла, потерпевшей ФИО4 по делу даны разные показания, не согласующиеся между собой, свидетель ФИО8 у ФИО4 телесных повреждений не видела, потерпевшей не был предоставлен листок нетрудоспособности, в административном протоколе не указано время совершения административного правонарушения и сведения о свидетеле ФИО7, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судом при рассмотрении дела.

Так, согласно акту медицинского обследования живого лица № от 01.06.2020г., у ФИО18 (после замужества ФИО4) М.И. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 2-3 суток ко времени проведения обследования.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 провел судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у ФИО18 (ФИО4) М.И. установлены те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза и, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 (после замужества ФИО4) М.И. при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека в левой скуловой области лица; ссадина тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом наличия иных нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей пострадавшей, носящих травматический характер и причинно-связанных с указанными событиями, у ФИО4 (ФИО18) М.И. не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО4 по лицу и толкнула. Заключением СМЭ подтверждены у ФИО4 повреждения на лице: левой скуловой области лица; ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Давность повреждений относится к ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО4 о причинении ФИО2 ЗМЧТ и СГМ, поскольку данный довод опровергается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и что полностью опровергает довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано желание ФИО4 предоставить имеющиеся у нее ранее самостоятельные заболевания в качестве последствий якобы причиненных ей повреждений.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства образующие состав административного правонарушения, а именно, что ФИО2 толкнула ФИО4, и та ударилась спиной о стену подъезда, испытав физическую боль.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что событие правонарушения произошло в четвертом подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, так как участники события точное время не смогли указать, при этом свидетель ФИО7 определил время года как «зима»; свидетель ФИО8 не была очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, дала показания со слов ФИО4, и отрицание свидетелем, что ФИО4 показывала ей свои телесные повреждения, не опровергают того, что телесные повреждения у ФИО4 в тот момент были либо могли проявиться позже в силу физиологических особенностей организма; факт того, что свидетель ФИО7 не указан в протоколе об административном правонарушении, не делает протокол порочным, данный свидетель допрошен в судебном заседании и от этого его статус не изменился, опровергают вышеуказанные доводы жалобы.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания потерпевшей ФИО4 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мотивировано, действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Показания потерпевшей ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися между собой, а довод ФИО2 о том, что потерпевшая её оговаривает, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда нет, оснований для оговора ФИО2 указанным лицом суд не усматривает, каких-либо достоверных данных, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом показания потерпевшей, данные ею, как в ходе производства по делу, рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, стабильны, непротиворечивы, сомнений в их правильности и обоснованности судом не установлено, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 поясняла, что не наносила телесных повреждений, физическую боль не причиняла, однако учел, что указанные ею доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, не соответствует действительности, все действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, были направлены в адрес ФИО4, что подтвердила сама потерпевшая.

При принятии решения, суд учел не только пояснения потерпевшей, но и все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что названные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей ФИО4 при иных обстоятельствах и иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции, опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не нарушены.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья Пиго И.М.