Решение № 12-427/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-427/2024

Дело № 12-427/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 10 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Кангария» (далее по тексту – ООО «МКК Кангария»), ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО2 № 64/23/70000-АП от 22 ноября 2023 года ООО «МКК Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе законным представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и прекращения производства по делу. Законный представитель ФИО1 цитируя нормы закона и судебную практику, давая собственную оценку собранным доказательствам и приводя их содержание, считает, что должностным лицом дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия, является юридический адрес ООО «МКК Кангария», вследствие чего протокол об административном правонарушении необходимо было направить в УФССП России по Ростовской области. Законный представитель ФИО1 также указывает на то, что должник обратился в Управление, в связи с тем, что ему поступают звонки, текстовые сообщения с угрозами жизни и здоровью, но данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, предметом обжалуемого постановления, не явилась проверка доводов должника, при этом не обнаружив нарушений по жалобе потерпевшего, вышло за рамки рассматриваемой жалобы, и привлекло Общество за нарушения, на которые потерпевший не жаловался. Кроме того, законный представитель ФИО1 считает, что должностным лицом не был доказан факт совершения кредитором ООО «МКК Кангария» административного правонарушения, поскольку в период взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по Договору микрозайма в адрес заемщика были направлены стандартные текстовые сообщения (sms, контактный номер, указанный в заявке, которые имеют уведомительный характер, напоминание об имеющейся задолженности, а направление Должнику сообщения с использованием альфанумерического номера «cashtoyou.ru» в содержании которого имеются сведения о задолженности, сведения о Кредиторе, контактный номер Кредитора, не является нарушением положений ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон о «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон № 230-ФЗ), поскольку данные сведения позволяют Должнику произвести полную идентификацию Кредитора без обращения к дополнительным источникам информации. Из текста жалобы следует, что должностным лицом, также не доказан факт нарушения ООО «МКК Кангария» ч.1 ст.9 ФЗ №230-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку в соответствии с Соглашением, и п.16 Индивидуальных условий Договора микрозайма на электронный адрес Клиента указанный в заявлении была направлены уведомления о привлечении агентов на осуществление с Заемщиком по Договору микрозайма взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, которое является надлежащим. Наказание, назначенное должностным лицом в виде штрафа 70000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит наказания снизить до административного наказания в виде предупреждения, в виду того, что административное наказание в виде штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам может быть заменено на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебное заседание, назначенное на 10 июля 2024 года, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, от них ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступили, вследствие чего судья на основании ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.

Частью 1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Порядок взаимодействия кредитора (представляемых его интересы лиц) с должником предусмотрен, в том числе Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу положений ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 10 ст.7 Закона № 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Исходя из ч.1 ст.9 Закона № 230-ФЗ на кредитора установлена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренном соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «МКК Кангария», зарегистрированное по адресу: г... являясь кредитором, 13 мая 2023 года в 09.10 часов, 17 мая 2023 года в 09.40 часов, 20 мая 2023 года в 09.30 часов, 25 мая 2023 года в 09.20 часов, 11 июля 2023 года в 00.01 часов, 08 августа 2023 года в 00.01 часов, 07 сентября 2023 года в 00.01 часов, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности М.В. по договору микрозайма № КА-906/2285384 от 26 апреля 2023 года, проживающего по адресу: ... нарушило требования ч.1 ст.6, ч.9 ст.7, ч.10 ст.7, ч.1 ст.9 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера, в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символов латинского алфавита, в неуведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых материал проверки КУСП №14114 от 11 июля 2023 года по обращению Р.Р., протокол об административном правонарушении №64/23/70000-АП от 02 ноября 2023 года, предоставленная информациея в ответе Общества от 21 сентября 2023 года за исх.№КГР/24868/2023, агентский договор №0109/2024-КА от 25 октября 2021 года и дополнительные соглашения к нему от 14 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 31 января 2023 года, агентский договор №211/ДЛ/КА от 08 ноября 2021 года и дополнительные соглашения к нему от 15 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 31 января 2023 года, агентский договор №915/СН/МК от 24 ноября 2021 года и дополнительные соглашения к нему от 14 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 31 января 2023 года, общие условиями договора микрозайма утвержденного приказом Директора ООО «МКК Кангария» №103 от 31 марта 2023 года, сведения об sms-извещениях представленных в форме таблицы, сведения о направлении на почтовый адрес М.В. уведомлений выполненными в форме таблицы, заявление (анкета) на предоставление микрозайма от 26 апреля 2023 года, предложение (оферта) о заключении договора микрозайма №КА-906/2285384 от 26 апреля 2023 года, предложение (офертой) о заключении договора возмездного оказания услуг №КА-90623С145724 от 26 апреля 2023 года, согласие на обработку персональных данных от 26 апреля 2023 года.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что кредитор ООО «МКК Кангария» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, судье не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, должностным лицом действиям кредитор ООО «МКК Кангария» дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, проводится по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подпункте «з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в ч.ч.1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования от 08 августа 2023 года №35/23/907/70-АР (л.д.61), подсудность данного дела должна определяться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование (УФССП России по Томской области), является г.Томск, ул.Пушкина – 65.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленными правилами подсудности, оснований полагать, что административное расследование фактически должностным лицом не проводилось, не имеется и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы законного представителя о том, что должностное лицо неправомерно вышло за рамки рассматриваемой жалобы потерпевшего и привлекло Общество за нарушения, на которые потерпевший не жаловался, судом признаются не состоятельными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются потупившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные в ч.ч.1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, содержащихся в ответах, поступивших в УФССП по Томской области от ООО «МКК Кангария».

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не усматривается.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Доводы том, что общество является субъектом малого предпринимательства, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО2 № 64/23/70000-АП от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрофинансовая компания Кангария» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Шукшин

Подлинник решения хранится в деле № 12-427/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 61RS0002-01-2023-004892-06