Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА5710159 от 06.07.2018, представителя ответчика ООО «БРАСС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРАСС» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРАСС» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований в иске указала, что 03.02.2018 года она заключила с ООО «БРАСС» договор поручения № 1567/18 об оказании юридической помощи по спору с УПФР в Тарасовском районе, включая досудебный и судебный порядок урегулирования спора. В рамках указанного договора исполнителем была направлена претензия УПФР в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, направлено исковое заявление о перерасчёте размера пенсии, а также осуществлялось представительство интересов поручителя в суде первой инстанции. Общая сумма по договору составляет 40000 рублей, которую истец выплатила в полном объёме: 20000 рублей оплатила в офисе ООО «БРАСС», что подтверждается кассовым чеком № 04 от 03.02.2018 года, оставшаяся сумма в размере 20000 рублей была переведена по указанию сотрудника ООО «БРАСС» на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены ФИО5, которая проводила консультацию, а банковская карта принадлежит третьему лицу ФИО6, что является неосновательным обогащением, так как никаких обязательств у ФИО6 перед ФИО1 не имеется и договор оказания услуг между ними не заключался, а требование оплатить услуги ООО «БРАСС» путем перевода денежных средств на счёт третьего лица является нарушением действующего законодательства. В рамках заключенного договора исполнителем было составлено и направлено в суд исковое заявление, в котором не содержится информации о фактических обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, не содержится ссылки на нормативные акты, подтверждающие доводы истца, а также не представлен расчёт суммы пенсии, причитающейся истцу. Заявляя требование о взыскании морального вреда, исполнителем не представлено никаких обоснований заявленных требований, не указаны обстоятельства, обусловившие причинение морального вреда, не указана степень вины нарушителя, не приведены другие доказательства причинения морального вреда. Таким образом, исковое заявление, составленное исполнителем, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что иск был составлен с недостатками, следовательно, ответчик не выполнил условия договора, неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к негативным для ФИО1 последствиям. Следовательно, услуги по договору возмездного оказания юридических услуг ответчиком не были выполнены в полном объёме, являлись некачественными, то есть имеет место ненадлежащее исполнение договора поручения. Поскольку ответчик не обладает статусом адвокатского образования, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения, истец 23.07.2018 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей, ответа на которую не получил до настоящего времени. Истец просит суд расторгнуть договор № 1567/18 от 03.02.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, поддержав требования искового заявления в полном объёме, просила их удовлетворить на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства на которых они основаны (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работы выполнены не в полном объеме, так как не был представлен контррасчёт, а чтобы требовать перерасчета пенсии, необходимо было определить ее размер, что не было сделано. Работы выполнены некачественно, так как не было обоснований, на основании чего должен быть произведен перерасчет пенсии, и не было обоснования размера морального вреда. Решение суда об отказе в удовлетворении требований его доверителя содержит указание на недостатки искового заявления, и на то, что в ходе судебного заседания они не были устранены, а также ссылка на то, что истцом не был представлен контррасчёт, и она не пояснила суду как видит восстановление своих якобы нарушенных прав, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Данные недостатки свидетельствуют о некачественном предоставлении юридических услуг ответчиком. Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ оформлен ненадлежащим образом, так как не указан юрист, который занимался оформлением, не указана стоимость выполненных работ, акт не подписан стороной исполнителя, что так же не может служить подтверждением, что работы выполнены по договору поручения, и истец согласился с качеством работ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по тем основаниям, что работы по договору поручения на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО1, были выполнены качественно, о чём ФИО1 подписала акт приема- передачи выполненных работ и приняла работу после окончания судебного заседания. Все этапы работы были проведены: были изучены представленные документы, в рамках досудебного урегулирования спора осуществлена переписка с Пенсионным фондом и направлены претензии в их адрес, было подготовлено исковое заявление, и она непосредственно в судебном заседании представляла интересы ФИО1 Ссылка истца на ст. 131 ГПК РФ не обоснована, поскольку иск был принят судом, было проведено несколько судебных заседаний. В присутствии истца и с участием представителя пенсионного фонда были рассмотрены несколько вариантов перерасчета пенсии ФИО1 на наиболее выгодных для нее условиях, из которых следовало, что она может потерять в сумме пенсии, что приведет к ухудшению ее материального положения. ФИО1 не согласна с решением суда, а не с качеством работ, так как она рассчитывала на пенсию в два раза выше, чем ей начислили. При заключении договора гарантий ей никто не давал. Требования о возмещении морального вреда не были удовлетворены судом, так как не были удовлетворены материальные требования, так же как и судебные расходы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО «БРАСС» 03.02.2018 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1567/18, в соответствии с которым поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи по спору с УПФР в Тарасовском районе Ростовской области.

В соответствии с п. 4 Договора общая сумма вознаграждения по договору составляет 40000 рублей, которую истец выплатила в полном объёме: 20000 рублей оплатила в качестве задатка по договору, что подтверждается кассовым чеком № 04 от 03.02.2018 года, 20000 рублей были переведены на банковскую карту (л.д. 12, 13).

Согласно заключенному договору, исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные поручителем документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в рамках досудебного урегулирования спора; подготовить необходимые документы, заявления в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов поручителя в суде первой инстанции, включая досудебный и судебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Совокупность всех исследованных судом доказательств свидетельствует, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках договора поручения на оказание юридической помощи № 1567/18 были выполнены следующие этапы работы: изучены представленные истцом документы, подготовка и подача досудебной претензии ответчику, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору поручения № 1567/18 подтверждается актом сдачи-приемки этапов работ от 25.03.2018 года, который подписан ФИО1 Согласно данному акту ФИО1 подтверждает, что ответчиком были выполнены работы в соответствии с договором, и она не имеет претензий к исполнителю по объёму, срокам и качеству выполненных работ (оказания услуг) (л.д. 36), в связи с чем, приходит к выводу, что истцу со стороны ответчика были предоставлены юридические услуги, соответствующие по качеству и выполнены в полном объеме. Отсутствие подписи исполнителя в акте сдачи-приемки этапов работ от 25.03.2018 года, не свидетельствует о его недействительности, при наличии подписи самого заказчика. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что составленное ответчиком исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку несоответствие заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения. В судебном заседании было установлено, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Каменского районного суда и рассмотрено по существу. Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны некачественные юридические услуги, истец принимала участие в судебном разбирательстве, имела возможность давать пояснения по обстоятельствам заявленных ею требований. Кроме того, согласно договору поручения на предоставление юридических услуг, исполнитель не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательный результат оказания юридической помощи. ФИО1, подписав договор при его заключении, согласилась с данным условием договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора поручения № 1567/18 и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является производным от основного требования о защите прав потребителя, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БРАСС» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года