Приговор № 1-112/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката <данные изъяты> Пуха С.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего сына <данные изъяты> года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.09.2012 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.05.2014 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 28 дней. Освобожден 26.01.2015 по отбытии срока наказания;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.08.2015 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 04.08.2017 по отбытии срока наказания;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде сентября 2017 года около 09 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в дачном доме № <...>, принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3

При указанных обстоятельствах ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: газонокосилку (триммер) марки SBM PGT-1000 стоимостью 6500 рублей, электропилу марки «РИТМ» стоимостью 3000 рублей, сучкорез стоимостью 650 рублей, изъяв их с первого этажа вышеуказанного дачного дома.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пуха С.Н. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО3 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе сведений из наркологического диспансера г.Владимира о том, что с 2006 по 2012 года ФИО2 находился под наблюдением врача-нарколога с диагнозом: алкогольный делирий, в настоящее время оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести и тяжких преступлений против собственности (л.д.98-104); административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.148); с 2006 года по 2012 год находился под наблюдением врача-нарколога с диагнозом: алкогольный делирий (л.д.147); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.146); имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.149), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно (л.д.143-144).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении (л.д.21), что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Сообщенные в судебном заседании подсудимым ФИО2 сведения о наличии у него малолетнего ребенка ФИО12 года рождения, как обстоятельство, смягчающее наказание, подтверждаются приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.09.2012 и 19.08.2015, Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018, в связи с чем также учитываются судом при вынесении окончательного решения.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил указанное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.09.2012 и 19.08.2015 за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018.

При изложенных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. Иная мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять с 14 мая 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- газонокосилка (триммер) марки SBM PGT-1000, электропила марки «РИТМ», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, подлежат передаче в полное распоряжение потерпевшей ФИО3

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 в период с 05.10.2017 по 13.05.2018 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газонокосилку (триммер) марки SBM PGT-1000, электропилу марки «РИТМ», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров