Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело №2-912/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 29 сентября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АРД Форвард о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АРД Форвард о взыскании долга по договору беспроцентного займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО АРД Форвард в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 11 182 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, то он вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по займу. На основании ст.ст.309, 810, 807, 819 ГК РФ просит взыскать с ООО АРД Форвард в его пользу 13 360 775 рублей, включая проценты и оплату государственной пошлины, а также проценты на дату погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания процентов на дату погашения долга не поддерживает, в остальной части иск поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО АРД Форвард, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью АРД Форвард в лице генерального директора ФИО2 (заемщик), с одной стороны, и ФИО1 (займодавец), с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 182 000 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Займ является беспроцентным (п.<данные изъяты> договора займа).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа проценты за пользование займом не уплачиваются.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт получения заемщиком суммы займа в размере 11 182 000 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи) рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере и в срок по договору займа суду не представлено.

Заемщику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 11 182 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств суду не представлено.

Задолженность ООО АРД Форвард перед ФИО1 согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика, составляет 13 300 775 рублей, из них: 11 182 0000 рублей - сумма займа, 2 118 775 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п.73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО АРД Форвард в пользу ФИО1 сумму долга в размере 13 300 775 рублей, из них: 11 182 0000 рублей - сумма займа, 2 118 775 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО АРД Форвард в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АРД Форвард о взыскании долга по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРД Форвард в пользу ФИО1 сумму долга в размере 13 300 775 (тринадцать миллионов триста тысяч семьсот семьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина