Апелляционное постановление № 22К-1971/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22к-1971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

адвоката Суринова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суринова А.В., действующего в интересах Д, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Суринова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <...>.

Заслушав мнение адвоката Суринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., находящей обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суринов А.В. в интересах Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от <...> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ с требованием к органу предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, п. 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» полагает, что суд первой инстанции не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, ограничившись установлением того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, в связи с чем, выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, не соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, которыми обязан руководствоваться суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что заявители А и Б, действующие на основании доверенностей от <...> от В и Г не были уполномочены доверенностью правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в порядке ст. 140, 141 УПК РФ, в том числе при даче объяснений, на которые в своем постановлении ссылается суд, что свидетельствует о незаконном поводе для принятия решения о возбуждении уголовного дела <...>, и незаконности полученных в порядке ст. 144 УПК РФ объяснений от А, Б

Полагает, что Куйбышевский районный суд г. Иркутска незаконно отказал в удовлетворении жалобы, формально указал на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не соответствующее тексту обжалуемого постановления, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения и нарушил в судебном заседании право на защиту.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения заявления А и Б, зарегистрированного в КУСП за <...> от <...>, а также материалов проверки, дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица.

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, содержит все реквизиты, указанные в данной статье, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где в обосновании данных доводов следователем представлены копии материалов уголовного дела, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом, полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам Д, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в доверенностях от имени В, Г выданных на имя А, Б прямого указания на право подачи ими заявлений о преступлении, право обращения в правоохранительные органы, не является свидетельством незаконности принятого судом решения, поскольку все необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нашедшие закрепление в материалах дела, имелись.

Каких-либо ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в силу которых поданное А и Б заявление о преступлении могло бы быть рассмотрено в качестве повода для возбуждения уголовного дела только при его подаче надлежащими субъектами – сторонами не приведено и в материалах не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Суринова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с возложением обязанности отменить данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суринова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко