Приговор № 1-223/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-223/2025

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 11августа 2025

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката филиала № 21 Кузнецовой Л.В., представившей ордер № 068391 и удостоверение № 1678,

при помощнике судьи Гончаровой О.Р., секретаре Липаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей в ИП ФИО15, заведующей складом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, под стражей/домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 55 минут, ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранного гражданина находясь в Муниципальном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» отделение «Белоозёрский», расположенном по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на миграционный учёт иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, являющимся помещением в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения ФИО2 предоставить иностранным гражданам <адрес>: ФИО3, ФИО17, ФИО6 вышеуказанное помещение для его пребывания, с помощью компьютерной техники, находящейся в свободном доступе для получателей государственных и муниципальных услуг в помещении данного многофункционального центра, которая закреплена на праве оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: компьютера в полной комплектации, состоящего из: моноблока марки: «Aquarius MNB Т728» (инвентарный номер №); клавиатура марки: Aser KBCR21; сканер марки: Plustek Optic Slim 2680H; компьютерная мышь марки: Smartbuy SBM-322U-K, через установленный на вышеуказанном компьютере «Портал государственных услуг Российской Федерации», для получателей государственных и муниципальных услуг в данном многофункциональном центре, также с помощью консультанта по оказанию государственных и муниципальных услуг в электронном виде отдела приема заявителей Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округу <адрес>» отделение «Белоозёрский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, который <дата>, осуществлял консультирование и помощь заявителям при подаче услуг в электронном виде посредством РПГУ и ЕПГУ на компьютерах общего доступа, расположенного в офисе МФЦ, по адресу: <адрес> и оказал консультацию ФИО2 в заполнении формы заявления на получения государственной и муниципальной услуги в данном многофункциональном центре. Затем, ФИО2, ввела свой пароль на данном компьютере, для входа в авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации», с подтверждённой учётной записью на ее имя: ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданного <дата> ГУ МВД России по <адрес>, с ее внесённой электронной почтой – <адрес>, абонентский номер: №, зайдя в раздел оказания услуг «Паспорт и Регистрации», в подразделе «Миграционный учёт иностранных граждан», во вложении «Уведомления о прибытии и убытии иностранцев», выбрав постановку иностранца на учёт, указав, что граждане <адрес>: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, являются совершеннолетним, указав, что для регистрации документ нахождения на территории Российской Федерации не нужен, для регистрации по месту жительства или в порядке получения визы, ввела данные иностранных паспортов на имя: ФИО3: серия FB №, дата выдачи <дата>, ФИО17.: серия FB №, ФИО6: серия: FA № и данные миграционных карт, вышеуказанных иностранных граждан, при этом сделав скан копии вышеуказанных документов иностранных граждан с помощью вышеуказанного сканера, прикрепив (приложив) их к данному заявлению, загрузил данные документы в авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации», которые были автоматически направлены на портал государственных услуг Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который является органом миграционного учета иностранных граждан, где <дата> в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 55 минут специалист Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 получив данные электронные документы, сличив полученные ею электронное уведомление о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации на имя: ФИО3, ФИО17, ФИО6, с полученными их вышеуказанным электронным документам, являющимися документами удостоверяющими их личность и законность пересечения границы Российской Федерации ФИО3, ФИО17, ФИО6., провела операции по проверке данных иностранных граждан. Убедившись, в правильности оформления вышеуказанных документов, и законности постановки на миграционный учет иностранных граждан <адрес>: ФИО3, ФИО17, ФИО6, по месту пребывания по адресу: <адрес>, присвоив им номера учётных дел: ФИО3- №, ФИО17 - №, ФИО6 - №. После чего <дата> в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 44 минуты иностранные граждане Республики Узбекистан: ФИО3, ФИО17, ФИО6 были поставлены на миграционный учет по вышеуказанному адресу пребывания при этом специалистом Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, была сформирована электронная отрывная часть бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя: ФИО3, ФИО17, ФИО6, которые были заверены электронной подписью заместителем специалиста ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО16 и направленное ФИО16, в личный кабинет авторизированного аккаунта «Портал государственных услуг Российской Федерации» ФИО18, таким образом <дата> в период времени с 10 часов 34 минуты по 10 часов 44 минуты, подтвердила оказание услуги о постановке на миграционный учёт иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом ФИО3, ФИО17, ФИО6, поставлены на миграционный учёт сроком пребыванияФИО3 «регистрация с <дата> - регистрация по <дата> год», ФИО17 «регистрация с <дата> - регистрация по <дата> год», ФИО6 «регистрация с <дата> - регистрация по <дата> год». После этого, ФИО2 сообщила иностранным гражданам Республики Узбекистан: Бузуглоновуа ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, что они были поставлены на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>. При этом, ФИО3, ФИО17, ФИО6., оказали ФИО18, обещанную бытовую услугу, за оказанную им услугу, а именно: постановку их ФИО2 на миграционный учёт как иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Свои действия ФИО2, совершила с прямым умыслом, являясь приминающей стороной иностранных граждан, умышленно поставив на миграционный учет по месту пребывания без намерения предоставить иностранным гражданам Республики Узбекистан: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, помещение по адресу: <адрес> для их пребывания, что в соответствии со статьей 2 частью 1 пунктом 11 Федерального закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <дата> 109-ФЗ является фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении- постановкой иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - осуществив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), получила от вышеуказанных иностранных граждан бытовую услугу.

По окончанию дознания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2., признала себя виновной полностью, поддержала свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, так как она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд считает, что из обвинения подлежит исключению указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства, как излишне вменённое, поскольку согласно указанных в обвинении ФИО2 обстоятельств следует, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан <адрес>: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении

В материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимой ФИО2 (т.1 л.д.31), взятое у неё до возбуждения уголовного дела (постановление от <дата>), в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ей преступления. В связи с этим, объяснение, которое дала подсудимая ФИО2 является явкой с повинной.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников, в том числе супруга и престарелой матери последнего, которой подсудимая помогает, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не судима, поведение подсудимой после совершение преступления, раскаялась в содеянном, дала признательные объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, тем самым явилась с повинной, не препятствовала осмотру жилого дома, в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемой последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах преступления, тот факт, что подсудимая воспитывает четверых малолетних детей одна, работает, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её искреннее раскаяние, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При установлении размера назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, размер дохода её семьи, а именно, что совокупный доход подсудимой составляет 20 000 рублей.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, то положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются. Не имеется оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнении ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о её способствовании раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами не представлено. А лишь содержатся доказательства того, что ФИО2 не отрицала вину в инкриминируемом ей преступлении, о чем правдиво рассказала правоохранительным органам и не препятствовала осмотру жилища.

Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной массовой постановки на миграционной учет иностранных граждан выявлен сотрудниками полиции в результате обработки жилого сектора, мониторинга информационной базы ЕИР РМУ и получения учетных документов из ОВМ УМВД России по г.о.<адрес>. После чего, ФИО2 в ходе опроса подтвердила, что зарегистрировала в доме иностранных граждан без фактического предоставления им возможности в ней проживать.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО2 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан.

Следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Кузнецовой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- учетные дела граждан <адрес>: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, изъятые в ходе производства выемки <дата> из ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО19, хранящиеся в ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск – хранить в ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск;

- компьютер в полной комплектации, состоящего из: моноблока марки «Aquarius MNB T728», под инвентарным номером №; клавиатуры марки «Acer KBCR21»; сканер марки «Plustek OpticSlim 2680H», мышь марки «smartbuy SBM-322U-K», закреплённого на праве оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятое <дата>, в ходе производства выемки у свидетеля ФИО20, по адресу: <адрес>, переданный на хранение свидетелю ФИО20 в Муниципальном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» отделение «Белоозёрский», расположенном по адресу: <адрес> – оставить на ответственном хранении у свидетеля ФИО20 в Муниципальном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <адрес>» отделение «Белоозёрский», расположенном по адресу: <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии со ст.31 ч.1 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст.32 ч. 1, 2 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: