Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-5/2019

42MS0111-01-2019-001481-97

Дело № 10-5-2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский 30 декабря 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Салашина С.А., защитника Селетниковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 Селетниковой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Вольфа М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроенный, подрабатывающий наймом у частных лиц, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 28.06.2018 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 02.10.2018 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 05.10.2018 по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 29.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, постановлением мирового судьи от 20.06.2019 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.06.2019 по отбытию наказания, осужден к 5 месяцам исправительных работ с удержанием с заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с обязанием в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Заслушав прокурора Салашина С.А. просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поскольку отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения приговора, адвоката Селетникову С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении апелляционного представления потерпевшую, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного Селетникова С.В. указывает о несогласии с размером назначенного наказания. Считает, что с учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, его личности (<данные изъяты>), обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, удовлетворительных характеристик осужденного, раскаяния им в содеянном, у суда не имелось оснований назначать наказание в размере, более минимального, а также назначать испытательный срок более минимального срока, исправление ФИО2 возможно при менее суровом наказании.

Простит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 в отношении ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, снизить наказание и испытательный срок, в остальной части приговор суда не оспаривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вольф М.Е. указывает, что приговор считает необоснованным и подлежащим изменению ввиду, существенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение суда относительно меры процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2, а также отсутствует решение относительно вопроса о вещественных доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и о распределении процессуальных издержек.

Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 в отношении ФИО2 в виду неправильного применения уголовного закона; решить вопрос о мерах процессуального принуждения в отношении ФИО2, о распределении процессуальных издержек, а также о вещественных доказательствах, указать в резолютивной части приговора.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, вынесен обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При этом, как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено не более 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что он является <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ, применив ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, полагая, что назначение более мягких видов наказания не позволит достичь исправления подсудимого, поскольку наказание в виде штрафа поставит ФИО2 в излишне затруднительное материальное положение, а наказание в виде обязательных работ лишено смысла, поскольку данный вид наказания ранее уже дважды назначался осужденному ФИО2 за совершенные ранее преступления, однако от их исполнения ФИО2 каждый раз уклонялся.

Суд учитывает, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно материалов уголовного дела, деревянный черенок, выданный Г. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85), однако судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя относительно необходимости решения вопроса о вещественных доказательствах, изложенные в апелляционном представлении убедительными и, считает необходимым внести изменения в приговор, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства по делу – деревянного черенка, выданного Г. как предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 11.11.2019 решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, судом принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако резолютивная часть приговора, решение о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не содержит.

Суд апелляционной инстанции расценивает, не указание судом в резолютивной части приговора решения о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, а именно решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке как упущение(описку).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, резолютивная часть приговора за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной части приговора решен вопрос о распределении процессуальных издержек, судом принято решение об освобождении ФИО2 от взыскания судебных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, однако в резолютивной части приговора, решение о распределении процессуальных издержек в отношении подсудимого не содержится.

Суд апелляционной инстанции расценивает, не указание судом в резолютивной части приговора решения об освобождении ФИО2 от взыскания судебных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ как упущение(описку).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя относительно необходимости указать в резолютивной части приговора решение вопроса о мере процессуального принуждения, а также о распределении процессуальных издержек, изложенные в апелляционном представлении убедительными, и считает необходимым внести изменения в приговор, приняв решение об указании в резолютивной части приговора решение вопроса о мере процессуального принуждения, а также о распределении процессуальных издержек.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что вещественное доказательство: деревянный черенок, выданный Г. необходимо уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО2 от взыскания судебных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 Селетниковой С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Указанное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Золотых