Апелляционное постановление № 22-2726/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-212/2023

50RS0<данные изъяты>-52

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июня 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвокатов Попова А.В., Ярославцевой Е.И., осужденной Цзинь Байжун, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов Попова А.В. и Ярославцевой Е.И.,

на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Цзинь Байжун, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка КНР, проживающая по адресу: Москва, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 322 УК РФ (85 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Цзинь Байжун направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Цзинь Байжун и содержания ее под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ).

Мера пресечения в виде личного поручительства отменена, Цзинь Байжун взята под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденной ФИО3, адвокатов Попова А.В., Ярославцевой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что в период с марта 2018 года по март 2020 года совершила 85 преступлений пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор изменить. Ссылается на законное пересечение границы, пограничные службы претензий к ней не имели, преступления совершала не умышленно. Биографические данные были изменены в КНР в установленном порядке. Дело рассматривалось в особом порядке, на что она согласилась по заверению адвоката, надеясь, что признав вину, ей не назначат лишение свободы. С учетом данных о личности, полагает, что имеются все основания для назначения наказания в виде штрафа, так как лишение свободы не соразмерно содеянному. Обращает внимание, что тайно границу РФ не пересекала, пользовалась воздушным сообщением. Считает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления, а также не применил ст. 64 УК РФ.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, считает его не справедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел полное признание вины ФИО3, способствование раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья осужденной. Защита обращает внимание, что иностранные граждане имеют равные права на территории РФ, просит смягчить наказание и назначить штраф.

Адвокат Ярославцева Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что сын осужденной обучается в Российском вузе, в связи с чем, ей необходимо было пересекать границу для встречи с ним. Обращает внимание, что КНР является дружественной страной. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании в присутствии переводчика было установлено, что ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

От участников процесса в суде первой инстанции возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

При таких обстоятельствах, не усмотрев обстоятельств, препятствующих особому порядку рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений средней тяжести, имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались и не оценивались в общем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО3 при помощи переводчика и в присутствии своих защитников пояснила, что оспаривает только назначенное наказание, составленную на русском языке апелляционную жалобу подписала, не зная о её содержании, поскольку русским языком не владеет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, поданной от имени осужденной ФИО3 и ею подписанной, доводы о невиновности, о том, что её убедил защитник заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании апелляционной инстанции при участии двух защитников и переводчика подтверждения не нашли, равно как не подтверждено и ходатайство, составленное на русском языке от имени ФИО3, об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданное за пределами срока апелляционного обжалования после поступления уголовного дела на рассмотрение в апелляционную судебную инстанцию.

С учетом изложенного, считать, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в нарушение требований данного закона, а ФИО3 была введена в заблуждение при обращении с ходатайством о рассмотрении дела без исследования доказательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 подтверждено доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал содеянное по каждому эпизоду преступления по ч.2 ст. 322 УК РФ, что не оспаривается осужденной ФИО3 и её защитниками в судебном заседании апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывал, как того требуется в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, не имеющей судимости и положительно характеризующейся, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и соблюдены предусмотренные ч.5ст. 62 УК РФ пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд указал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние её здоровья и возраст.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для изменения вида назначенного ФИО3 наказания, вместе с тем, выслушав осужденную ФИО3 при помощи переводчика, об отношении её к содеянному, принимая во внимание её возраст и состояние здоровья, приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при меньшем сроке лишения свободы, в связи с чем считает возможным смягчить наказание за каждое из совершенных преступлений, и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО3 - колония – поселение определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ., а также верно указано о применении положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Цзинь Байжун изменить, смягчить наказание, за каждое из совершенных ею преступлений, предусмотренных ч.2ст.322 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: