Апелляционное определение № 33-2627/2026 от 6 апреля 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Дело № 2-226/2025

УИД 05RS0038-01-2024-008094-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года, № 33-2627/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании незаконными действий, признании постройки самовольной, обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, признании данного объекта самовольной постройкой и обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас, размерами 17м. х 8м.

Как усматривается из материалов проверки, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. Как усматривается из материалов проверки, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Истец в заявлении полагал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными действия ответчика ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17м. х 8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании.

В обоснование жалобы указано, что установлено и сторонами никак не опровергнуто то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведен четырехэтажный железобетонный каркас, разрешение на строительство которого не выдавалось. Факт возведения указанного строения в отсутствие какой-либо разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подтверждается представленным администрацией г. Махачкалы материалом проверки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Так, из представленного материала проверки следует, что разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров планируемого строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 администрацией города Махачкалы не выдавалось.

В этой связи, следует отметить, что вывод о том, что отсутствие разрешения (уведомления) на строительство ОКС, при отсутствии каких-либо мер к легализации самовольной постройки является достаточным основанием для признания строения самовольным и подлежащим сносу нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от <дата> №-ЭС18-2923.

Кроме того, в данном случае отсутствие разрешения (уведомления) о строительстве является не единственным нарушением, допущенным при строительстве спорного объекта.

Так, для установления обстоятельств соответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям земельного законодательства, определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> (землеустроительная часть), объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 целиком не расположен в пределах его границ.

А именно, с восточной стороны (то есть, со стороны дороги) часть строения, площадью 2, 99 кв. м., выходит за пределы границ земельного участка.

Согласно экспертному заключению № от <дата> (строительно-техническая часть) объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723, нарушает ряд требований градостроительных и строительных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 Г.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Исходя из предмета спора и характера заявленных требований, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей, поскольку их права и законные интересы при разрешении настоящего спора затрагиваются.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых и не установил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судом решением.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей ФИО8 и ФИО13

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000037:13723, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (л.д. 17-20).

На указанном участке ФИО1 без соответствующего разрешения (уведомления) органа местного самоуправления возведено капитальное строение, трехэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, спорное строение - трехэтажный железобетонный каркас, размерами 17м. х 8м., высота – 11 м., площадь застройки земельного участка 136 кв.м.

Фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено строение 25 % при допустимом 60 % (л.д. 15-16).

Спорное строение расположено в Ж2 – Зоне многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей). Для территориальной зоны Ж2 предусмотрена в числе основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), а в числе условно разрешенных- для индивидуального жилищного строительства, а также среднеэтажная жилая застройка (6-8 этажей) (л.д. 21).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, и поставив на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы.

1. соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и является ли указанное строение безопасным для жизни и здоровья людей объектом капитального строительства?

2. если при возведении указанного в вопросе № объекта допущены нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, то возможно ли привести данный объект в соответствие указанным нормам и правилам и, если да, то какие работы для этого необходимо выполнить?

3. обладает ли указанный в вопросе № объект капитального строительства признаками индивидуального жилого дома?

4. расположен ли указанный в вопросе № объект капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723, соблюдены ли при его строительстве минимальные отступы от границ земельного участка, а также максимально допустимый процент застройки?

Согласно заключениям экспертов данного экспертного учреждения № от <дата> и № от <дата> исследуемый объект (строение), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, Сепараторная, соответствует требованиям:

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующего применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах;

- п. 10.3.2 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции» -"Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.). диаметра и вида арматуры... (фактически толщина защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций составляет не менее 20 мм);

- СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями N1,2, 3).

Исследуемый объект возведен с нарушением в части отступа от границ соседнего земельного участка по левой части здания, что противоречит требованиям п.14 ст.37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Исследуемый объект с учетом требований, предъявляемых к коэффициенту застройки земельного участка для территориальной зоны Ж2 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы соответствует ст.37 ГрК РФ и Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы.

Исследуемый объект трехэтажное (строение), расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723, относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям:

- п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающему подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 высотой менее 28 метров (исследуемое Строение имеет высоту 14,3 метров)

Исследуемый объект строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, учитывая, что он находится в стадии незавершенного строительством, на момент осмотра соответствует следующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам:

- СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.

Исследуемый объект (строение), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности), по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Исправное состояние» и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Действующие нормы и правила строительного производства разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости, требуемой долговечности строительного объекта, обеспечения безопасности людей.

При соблюдении действующих норм и правил строительного производства дальнейшая эксплуатация исследуемого здания не создаёт угрозу и обеспечивает безопасность людей

На вопрос о том, если при возведении указанного данного объекта допущены нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, то возможно ли привести данный объект в соответствие указанным нормам и правилам и, если да, то какие работы для этого необходимо выполнить, экспертом дан ответ о том, что согласно п.14, ст.37. Ж2. минимальные отступы от границы земельного участка составляет не менее 3-х метров.

Исследуемый объект возведен (наружная боковая стена по левой меже) без отступа от границы с соседним домовладением.

Привести исследуемое строение (здание) в соответствие с Правилами землепользования в части минимально допустимых отступов от границ расположенных в близи строений не представляется возможным, поскольку это приведет к потере прочности, устойчивости и несущей способности несносимой части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На вопрос о том, обладает ли исследуемый объект капитального строительства признаками индивидуального жилого дома, дан ответ, согласно которому функциональное назначение объекта - это система признаков, характерных для того или иного здания, сооружения, строения любого другого объекта, строительство которого еще не завершено.

Так как исследуемый объект строительства на момент осмотра является объектом незавершённого строительства, не представляется возможным определить его дальнейшее функциональное назначение.

На вопрос, расположен ли данный объект капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723, дан ответ, согласно которому после проведения геодезической съемки, данные съемки импортированы и сопоставлены в ГИС (геоинформационная система) программе «ПКЗО» с данными из кадастрового плана территории о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723, после чего установлено что объект капитального строительства целиком не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723, а именно с восточной стороны (передняя граница) площадью 2,99 кв.м. (см. рис.6 и рис.7 к настоящему заключению).

Погрешность координат фактических границ строения определенных при проведении землеустроительных работ составляет 0,1 м., погрешность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723 согласно кадастровому плану территории от <дата> №КУВИ-001/2025-70805031 составляет 0,1 м. (см. рис.4), т.е. сумма удвоенного первоначального (0,1) и последующего (0,1) значений составляет 0,2 м.(0,1+0,1=0,2 м.), что находится в допустимой погрешности в соответствии с п. 18 приказом Росреестра.

Таким образом, согласно данным заключениям экспертов, спорное строение соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям и представляет собой безопасный для жизни и здоровья людей объект капитального строительства и находится с допустимой погрешностью в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723, принадлежащего ответчику.

Основаниями для обращения Администрации ГОсВД «город Махачкала» в суд с требованием к ФИО1 о сносе явились отсутствие Уведомления (разрешения) о планируемом строительстве, а также не соблюдение минимальных отступов от границы земельного участка в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении объекта капитального строительства нарушения градостроительных правил судебная коллегия признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его сноса.

Установлено, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, в пределах его границ, с учетом допустимой погрешности, смежными землепользователями даны нотариально заверенные заявления об отсутствии возражений относительно возведения ФИО1 здания.

Довод истца об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является.

Довод о том, что незаконное строительство нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, судебная коллегия признает необоснованным.

Администрацией не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием указанных обстоятельств (несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города), не представлено соответствующих им доказательств.

В данном случае администрация ГосВД «город Махачкала» не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта и нарушение в части отступа от границы по левой части здания, в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При этом, как указано выше, собственником земельного участка, в отношении которого имеется нарушения в части отступа, дано нотариально заверенное согласие (л.д. 197).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании постройки самовольной и ее сносе.

Ссылки на несоответствие постройки разрешенному виду использования земельного участка в исковом заявлении не содержится.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно ее возведения (создания) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за N 44 разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за N 44 разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным, в том числе правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке административного судопроизводства, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией либо сносом самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки", следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Собственник земельного участка, как и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства). (Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ25-116-К4).

Как указано выше, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723, на котором возведено самовольное строение, согласно генеральному плану г. Махачкалы: Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Для территориальной зоны Ж2 предусмотрена в числе основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), а в числе условно разрешенных - для индивидуального жилищного строительства, а также среднеэтажная жилая застройка (6-8 этажей).

С учетом приведенных выше правовых норм ответчик, как правообладатель (собственник) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:13723, который находится в территориальной зоне Ж2, был вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к данной территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования либо по возведению на нем среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей), либо использовать его для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время спорный объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством 4-х этажный объект, состоящий из трех этажей и мансарды.

Согласно заключению эксперта определить функциональное назначение данного объекта, т.е. определить, является он индивидуальным жилым домом, не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен.

Поскольку спорный объект является 4-х этажным строением (3 этажа + мансарда) и по этому признаку его можно отнести к объектам среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей), то это соответствует основному виду разрешенного использования как земельного участка, так и объекта капитального строительства (2.5 Среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), предусмотренной для территориальной зоны Ж2.

Следовательно, возведение ответчиком данного объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка, принадлежащего ему, и он может быть использован в качестве объекта среднеэтажной жилой застройки.

Допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы: 60%, а фактичекский процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 25%.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО1 в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17м. х 8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:13723 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО11