Решение № 12-80/2024 5-197/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

Судья Фещукова В.В. Дело № 5-197/2024

32RS0004-01-2024-001172-64


РЕШЕНИЕ

№ 12-80/2024
г. Брянск
19 июня 2024 года
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колотовкина Владимира Николаевича в интересах ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Колотовкин В.Н. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении указанного постановления, исключив из него назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Назначенный административный штраф оплачен на следующий день. Вынесенное решение не соответствует принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых государством правовых средств, не учитывает баланс частных и публичных интересов, поскольку: ФИО1 свыше двух лет проживает на территории Российской Федерации; за время нахождения в Российской Федерации к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась; все родственники ФИО1 (муж, сын, сестра) проживают на территории Российской Федерации в соответствии и с соблюдением миграционного законодательства. Муж ФИО1 - ФИО8 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сын ФИО1 - ФИО4 является гражданином <адрес>, также проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, со сроком пребывания в Российской Федерации до 18 февраля 2025 года. Сестра ФИО1 - ФИО5 является гражданкой Российской Федерации и длительное время проживает на территории Российской Федерации. Необходимость нахождения ФИО1 в Российской Федерации также обусловлена тяжким заболеванием, поэтому свыше двух лет проходит регулярное, плановое лечение в медицинских учреждениях с диагнозом - <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому остро нуждается в постоянной поддержке и помощи мужа.

Аналогичная жалоба защитника Колотовкина Владимира Николаевича в интересах ФИО1 поступила в Володарский районный суд г. Брянска 18 июня 2024 года и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Колотовкин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Колотовкина В.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2024 года в 11 час. 30 мин. была установлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая незаконно находится на территории Российской Федерации - уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно 18 июня 2023 года. По вопросу продления срока пребывания в Российской Федерации гражданка <данные изъяты> ФИО1 в компетентные органы не обращалась. 18 апреля 2024 года ФИО1 осуществила выезд из Российской Федерации, 16 мая 2024 года – вновь въехала на территорию Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 4 июня 2024 года, объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в которых она вину признала полностью, показала, что 20 марта 2023 осуществила въезд на территорию РФ, а выехала – 18 апреля 2024 года, повторно осуществила въезд 16 мая 2024 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО1, миграционной картой; другими материалами дела, которые получили правовую оценку в судебном постановлении на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае при назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым судьей районного суда отнесены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что она имеет возможность самостоятельно выехать с территории РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также другие обстоятельства дела.

Наличие у ФИО1 мужа и сына, проживающих и зарегистрированных на территории Российской Федерации, однако являющихся гражданами Республики Кыргыстана, а также сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО1 таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении нее такой меры наказания, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в ее личную и семейную жизнь.

Более того, представленные медицинские документы, подтверждающие заболевание ФИО1, также не являются основанием для освобождения ее от правил соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 имела реальную возможность для выполнения требований российского законодательства и легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, но не сделала этого, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в Российской Федерации правопорядка.

Материалы дела также не содержат сведений, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на территории Российской Федерации официально трудоустроена, имеет доход, уплачивает налоги, обеспечена жильем, обращалась о приеме в российское гражданство.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 4 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колотовкина Владимира Николаевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов