Решение № 12-1766/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-1766/2025

Мировой судья Фолимонова А.А. Дело № 12-1766/2025

УИД 34MS0005-01-2025-001244-29


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 июля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Силивонюк Н.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 ФИО2 – адвоката Силивонюка ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Силивонюк Н.П. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, составившим протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, были установлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Лицо ФИО1 красное всегда, потому что он длительное время пребывает не в помещении, и, соответственно, его лицо под воздействием ветра и солнца всегда красное, никаких резких изменений окраски кожных покровов его лица во время его пребывания на посту ДПС произойти не могла. По вышеуказанной причине вид его лица не подтверждает того, что он был состоянии опьянения.

Задержание ФИО1 на Ерзовском посту ДПС, как это указано в протоколах, составленных инспекторами ДПС, произошло в районе 669 километра ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград ДД.ММ.ГГГГ возможно в 20 часов 50 минут.

Со стороны инспектора ДПС ФИО6 было допущено нарушение требований частей 4-5 статьи 5 Федерального закона «О полиции», а именно: при обращении к гражданину сотрудник полиции, называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Кроме этого, со стороны инспекторов ДПС были нарушены требования пункта 52 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, а именно: остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Все действия, начиная с осмотра автомобиля, обыска личных вещей, личного досмотра и заканчивая беседой относительно определения состояния какого-либо опьянения без проведения освидетельствования, имели цель психологического воздействия, вывести ФИО1 из состояния психического равновесия, создания нервного напряжения.

Показания ФИО1 в полном объёме в судебном заседании у мирового судьи не отражены в содержании судебного постановления.

Показания ФИО6 не соответствуют содержанию видеозаписи произведённой инспектором ДПС № посредством мобильного телефона через приложение WhatsApp, осмотренной в суде в той части, что в нём не отражено, кто из инспекторов ДПС предлагал освидетельствование. А эти предложения поступали от инспектора ДПС №, который в ходе видеозаписи не представлялся. Эта видеозапись состоит из двух фрагментов, что не отражено в протоколах инспектора ДПС ФИО5 и не отражено в судебном постановлении. Не отражено также, с какого технического устройства производилась видеозапись.

Ни одного из признаков опьянения у ФИО1 не обнаружено, поэтому никаких юридических и фактических оснований направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ФИО6 или инспектора ДПС № не было. Никакого резкого покраснения кожных покровов его лица не было, это надуманное безосновательное утверждение.

Так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а оно не проводилось потому, что у инспекторов ДПС не было прибора для его проведения, то соответственно у инспекторов ДПС не было правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что у инспектора ДПС не было прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, он сам об этом сказал.

Видеозапись, которая представлена в суд не содержит всех изображений того, что она проведена на конкретном посту дорожно-патрульной службы, что водитель ФИО4 проезжая по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 669 километре этой дороги был остановлен инспекторами ДПС и что автомобилем управлял именно он до его остановки и что именно его остановил инспектор ДПС ФИО6 для проведения процессуальных действий. Не содержит также предыдущего предложения инспектора ДПС № относительно отказа от освидетельствования на опьянение на месте и отказа от поездки на медицинское освидетельствование.

Видеозапись, представленная в суд инспектором ДПС ФИО6 неполная, она не отражает в полном объеме всех обстоятельств фиксации административного правонарушения от остановки транспортного средства на посту ДПС до их отъезда с поста.

То, что не все фактические обстоятельства дела зафиксированы надлежащим образом подтверждают и сами документы, составленные от имени инспектора ДПС ФИО6

Эти и другие обстоятельства, которые надлежащим образом не зафиксированы в полном объеме создали неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлеченного к административной ответственности.

Также не в полном объеме составлены протоколы процессуальных действий, относящиеся к фиксации административного правонарушения.

Так, судя по времени, указанному в протоколе № об отстранения от управления транспортным средством он составлен в 21 час ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых с применением видеозаписи в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, что не соответствует действительности и требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Видеозапись к этому протоколу не приложена понятые не участвовали. Видеозаписи, удостоверяющей надлежащее совершение этого процессуального действия, нет.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 21 час 10 минут. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован с нарушением требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, а именно: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Кроме этого указанные отказы на видеозапись получены инспектором ДПС №, а протокол № составлен от имени инспектора ДПС ФИО6 В протоколе нет каких-либо сведений о том, что ФИО6 поручал инспектору ДПС № составлять от его имени протокол. Сама видеозапись имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Судом на это несоответствие не обращено внимания и не дана надлежащая оценка. Видеозапись не содержит указания на то в каком месте произошло событие и в какое время.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут инспектором ДПС ФИО6 Из содержания этого протокола административной следует, что ФИО3 ФИО2 привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе нет собственноручной записи ФИО1 о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется отметка, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, имеется в этом месте подпись ФИО1 От объяснений и замечаний ФИО1 отказался.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 21 час 40 минут инспектором ДПС ФИО6 согласно которому, автомобиль, которым управлял ФИО1, не осматривался на предмет механических повреждений, дополнительного оборудования и о том, что находилось в кузове и что в данном случае также применялась видеозапись в соответствии с частью 6 статьи 27.7 КоАП РФ. На самом деле в момент задержания транспортного средства видеозапись не применялась.

На указанную неполноту составленных протоколов инспектором ДПС ФИО6 или от имени его инспектором ДПС №, суд не обратил внимания и не дал надлежащей правовой оценки.

В материале, поступившем в суд из ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, не содержится объяснений ФИО1 и его пассажира ФИО7 В данном случае допущено нарушение требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, у меня ФИО1 были устные объяснения, о которых он говорил на посту ДПС и затем в судебном заседании, но сотрудники ДПС не посчитали необходимым их записывать, мировой судья не записала их в полном объёме в судебном заседании, что подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

В судебном заседании при наличии такой неполноты фактических данных ФИО7, который находился на месте происшествия вместе с ФИО1, надлежащим образом не допрошен. Мировой судья его неполным показаниям дала необоснованную юридическую оценку о том, что показания ФИО7 не следует принимать во внимание потому, что ФИО7 является другом ФИО1, заинтересован в исходе дела и желал помочь своему другу избежать административной ответственности.

Однако для такой оценки у судьи не было каких-либо доказательных данных. Показания бывают ложными или достоверными. ФИО7 предупреждён судьёй об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено, что ФИО7 давал ложные показания.

Если исходить из подобной логики оценки доказательств мировым судьей, то в такой же степени, даже в большей, такую же оценку следует дать показаниям ФИО6, который мог совершать процессуальные действия с нарушениями из неправильно понятых интересов службы.

Для подобной оценки есть основания потому, что как указано выше при составлении процессуальных документов допущена неполнота и процессуальные нарушения, которые в судебном заседании не устранены и вывод о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является необоснованным, незаконным и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Силивонюк Н.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвокатом Силивонюк Н.П. подана жалоба на постановление на судебный участок мирового судьи, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведенной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 669 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, Городищенского района Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством Хавал Джулион, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт отказа ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в указанном протоколе, поставив свою подпись. При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний не указал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был оставлен для проверки документов автомобиль Хавал Джулион под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов, у водителя ФИО1 он установил признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), от чего последний отказался. Затем, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний, подумав, в течение получаса, также отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Он составил административный материал с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, последний был предупрежден об административной ответственности.

Аналогичные показания дал в судебном заселении инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8

Показания инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО6, ФИО8 полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Таким образом, основания полагать, что вышеуказанный сотрудник Госавтоинспекции заинтересован в исходе дела, отсутствуют, оснований для оговора ФИО1 у данного свидетеля не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее с инспектором ДПС ФИО6 он не был знаком.

Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Факт управления ФИО1, транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам заявителя отсутствие видеозаписи управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на которое он был согласен и настаивал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего поставил свою подпись, подтвердив это в судебном заседании.

Доводы ФИО1. о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Суд также находит несостоятельными утверждения ФИО1 и свидетеля ФИО7 о неправомерных действиях сотрудников ГАИ по досмотру транспортного средства, их досмотру, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что по факту указанных ими беспричинных и неправомерных действий должностного лица они в компетентные или вышестоящие органы не обращались, аудио или видеозапись на имеющиеся у них при себе телефоны не производили.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, так как они противоречат иным доказательствам по делу, расценивает их, как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеозаписи.

Однако в материалах дела видеозапись обстоятельств отстранения водителя от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства отсутствует, при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было, в связи с чем протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства ненадлежащим доказательством и исключение их из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении объективно подтвержден собственноручно выполненной записью « отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – изменить - исключить из перечня доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 ФИО2 – адвоката Силивонюка ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко