Апелляционное постановление № 22К-364/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

судья Бабугоев К.А. дело №22к- /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

следователя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно постановлению Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО5, выражая несогласие с постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считая постановление незаконным и необоснованным, прокурор полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Утверждения суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виду положительно характеризующих его сведений, не считает обоснованным. Считает, что суд в недостаточной степени учел общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и

запрета определенных действий», судом в должной степени не принят во внимание факт того, что подозреваемый ФИО1 является представителем правоохранительных органов и действующим сотрудников. ОУР МО МВД России «Баксанский», который в силу свою профессиональных навыков и связей, в том числе, в сфере оперативной работы, имеет реальную возможность оказать влияние и давление на участников досудебного уголовного производства в целях изменения и показаний, а также сокрытия либо уничтожения доказательств по делу Считает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, изыщет возможность поддерживать связь с неустановленными соучастниками преступления - сотрудниками полиции. Указывает, что доводы суда о том, что Потерпевший №1 при его задержании претензий к сотрудникам полиции не имел и сам оказал сопротивление необоснованны. Считает, что приведенные в оспариваемом постановлении акт медицинского осмотре Потерпевший №1 и его объяснение, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и постановление Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 никакого отношения не имеют и являются предметом доказывания по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления и является соисполнителем инкриминируемого преступления против государственной власти, совершил деяние группой лиц с иными неустановленными сотрудниками полиции, будучи действующим сотрудником МО МВД России «Баксанский». Кроме тоге отмечает, что суду не представлено медицинских сведений о наличие заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей Просит постановление <адрес>нного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, тс есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование

доводов жалобы потерпевшим указано, что ФИО1, оставаясь не свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вину в совершении преступления он не признал. Полагает, что ФИО1, являясь действующим сотрудником УУР МВД по КБР используя свое служебное положение и навыки оперативной работы, может оказать давление на него с целью склонения к изменению показаний в его пользу. Указывает, что опасается мести со стороны ФИО1 за то, что изобличил его в совершении тяжкого преступления, поскольку у неге много родственников и коллег, которые в отместку за него могут предпринять попытки спровоцировать его на совершение преступления, чтобы незаконно привлечь его к уголовной ответственности и шантажировать этим, требуя изменения показаний. Считает, что уголовное

преследование ФИО1 начато с момента его задержания, что и является первоначальным этапом производства по делу. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в виду болезни, поскольку в системе УФСИН имеются и лечебные учреждения. Считает, что следователем к ходатайству были приобщены подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления и данные о необходимости избрания заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи, содержащей обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара ногой, а также показания свидетеля ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что суд не принял во внимание эти материалы и счел их не достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, указывает, что его неявка в судебное заседание свидетельствует не о том, что у меня нет претензий к ФИО1, а напротив о том, что он опасается сотрудников полиции. Просит постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах ФИО1, указывает, что постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Защитником указано, что апелляционное представление являются необоснованным и содержит доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, исследовал в полном объеме представленные стороной защиты материалы, в частности, акт медицинского осмотра Потерпевший №1 в ИВС, объяснение Потерпевший №1, согласно которому он при своем задержании оказал активное сопротивление сотрудникам полиции и что к ним претензий не имеет, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и постановление Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе судебного заседания признал факт оказания им сопротивления сотрудникам полиции и добровольно уплатил назначенный судом штраф в размере 2000 рублей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают. Указанные документы исследованы судом в полном объеме при избрании меры пресечения ФИО1 и приобщены к материалам дела. Полагает, что при наличии указанных документов, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников МО УМВД России «Баксанский», ставит под сомнение его законность. Указывает, что в уголовном деле появилось два взаимоисключающих основания, которым следует дать юридическую оценку. Просит учесть, что сторона защиты готовит жалобу

в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что два представителя прокуратуры <адрес> КБР по вопросу избрания меры пресечения ФИО1 выразили совершенно два противоположных суждения. Считает, что в жалобе потерпевшего Потерпевший №1, содержатся обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что уголовное преследование ФИО1 начато именно с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данные суждения, указывает, что со дня написания заявления Потерпевший №1 уже были известны имена сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников полиции, хотя все были установлены и известны до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом обоснованно ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств возможно было и избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью продолжения им служебных обязанностей в этой непростой криминогенной обстановке по нашей республике и нехваткой сотрудников уголовного розыска, а также в виду необходимости оказания им внимания и помощи своему малолетнему ребенку, являющемуся инвалидом.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора ФИО9, следователя ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные представление и жалобу, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8, полагавших апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде

заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения по уголовному делу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться достоверные сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения, суд проверил и дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 и возможной причастность к совершению преступления, о чем указал в оспариваемом постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут

являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным

участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении

подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, орган предварительного расследования, как указано в постановлении следователем, полагает, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражая против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый ФИО1 заявил, что обязуется надлежаще себя вести и не намерен препятствовать производству по уголовному делу.

Полагая возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что он может проживать в <адрес> в <адрес> КБР вместе со своей семьей, что подтверждено представленными материалами. Согласно сведениям УИИ УФСИН России по КБР, ФИО1 действительно проживает в <адрес> в <адрес> КБР.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 нарушений запретов и ограничений, установленных по постановлению Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не допускал.

Из представленных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Баксан следственного управления СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело по факту применения к Потерпевший №1,

насилия неустановленными сотрудниками МО МВД России «Баксанский» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 3 статьи 286 УК РФ.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, что следует из протокола его задержания. Из представленных суд} материалов следует, что ФИО1 на период избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 3 статьи 286 УК РФ.

Избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что органом предварительного расследования не представлено материалов, свидетельствующих о том, что он намеревается скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие таких сведений по возбужденному уголовному делу было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и старшим помощником прокурора <адрес> КБР ФИО10, полагавшим избрание ФИО1 меры? пресечения в виде домашнего ареста возможным.

Вопреки доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы, фактов противоправного поведения и оказания воздействия на потерпевших и свидетелей конкретно со стороны ФИО1 со дня избрания в его отношении домашнего ареста не установлено, что подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следователем ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1

С учетом изложенного, утверждения органа предварительного расследования о том, что обвиняемый ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует признать не нашедшем своего подтверждения и носящим лишь предположительный характер.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности значимых обстоятельств, подлежащих учету по данном у уголовному делу.

Судом первой инстанции всесторонне изучены сведения о личности обвиняемого ФИО1 и учтены данные о том, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, согласно

представленной справке МСЭ-2023 №, и нуждается в особом уходе и воспитании, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался что изложено в оспариваемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной представления и апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1; А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более суровую, виде заключения под стражу.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению виду необходимости уточнения периода действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения сроком по ДД.ММ.ГГГГ пределами составляющими один месяц двадцать шесть суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.3. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарско Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ год изменить, указав об избрании домашнего ареста на 1 месяц 26 дней.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать О своем участии рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева