Решение № 12-314/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело №12-314/2019

22RS0066-01-2019-001269-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810322190710000248 от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810322190710000248 инспектора ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО2 от 01.03.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 01.03.2019, указывает, что двигалась по крайней правой полосе ул. Павловский тракт с минимальной скоростью в плотном потоке машин ввиду образовавшегося затора, автомобили в крайней правой полосе практически остановились, в связи с чем ФИО1 решила перестроиться на левую полосу движения, остановив автомобиль и включив сигнал левого поворота ФИО1 ожидала пока левая полоса движения освободится, для того, чтобы осуществить перестроение в данную полосу, на момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Лавровой прекратил движение, водителем в нажатом положении была зафиксирована педаль тормоза, с целью пропустить идущий в попутном направлении транспорт. По левой полосе движения мимо автомобиля ФИО1 свободно проехало 2 автомобиля, движущихся в попутном направлении, после указанных автомобилей двигался автомобиль под управлением ФИО3, последний, не выбрав безопасный скоростной режим, осуществил наезд на стоящий неподвижно автомобиль Лавровой, и протаранил ее автомобиль. В месте ДТП полоса разгона отсутствует, ФИО1 двигалась по правой крайней полосе, никаких дорожных знаков, обозначающих данную полосу, как полосу разгона в момент ДТП не было, дорожный знак «Сужение дороги» был установлен в феврале 2019 года. Таким образом, ФИО1 не двигалась по полосе разгон и не могла нарушить п. 8.10 ПДД. Водитель ФИО1 находилась в неподвижном положении и пропускала автомобили, которые двигались по левой полосе в попутном направлении. ФИО4 въехал в неподвижно стоящий автомобиль ФИО1, при указанных обстоятельствах постановления о привлечении ее к административной ответственности вынесено в отсутствие законных оснований и подлежит отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула дело передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с момента получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание участники процесса ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810322190710000248 от 01.03.2019, составленному инспектором ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2, 05.01.2019 в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № совершила нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь по Павловскому тракту, в г. Барнауле со стороны ул. Фурманова в сторону ул. С. Армии, в районе дома № 7 при перестроении из полосы разгона на соседнюю полосу не уступила дорогу автомобилю Лексус RX 330, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней в попутном направлении, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако с данными постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она не уступила дорогу при перестроении из полосы разгона на соседнюю полосу.

Для квалификации действий водителя по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8. 10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Пунктом 9.1. ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО4, управляя указанными выше транспортными средствами, двигались по ул. Павловский тракт со стороны ул. Фурманова в направлении ул. С. Армии г. Барнаула в попутном направлении движения. При этом, транспортное средство Лексус RX300, г.р.з. №, под управлением ФИО4 двигалось в средней полосе для движения, транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО1 двигалось в крайней правой полосе для движения.

Как следует из схемы места ДТП от 05.01.2019, составленной на бланке «Аварком 22 – аварийный комиссариат», проезжая часть дороги по ул. Павловский тракт в районе дома № 7 имеет три полосы движения в направлении от ул. Фурманова к пр. Строителей, на дорожном полотне нанесена разметка 1.6, 1.8, указано конечное расположение транспортных средств после ДТП, сведения о дорожных знаках в схеме отсутствуют.

В материалах дела имеется составленная инспектором ГИБДД ФИО6 схема ДТП от 06.01.2019, согласно которой проезжая часть дороги в районе ДТП имеет три полосы движения, на дорожном полотне нанесена разметка 1.2.2, до перекрестка с ул. Фурманова установлен знак 5.15.1.

В ходе рассмотрения дела в Комитете по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула запрошена схема расположения дорожных знаков, согласно поступившему ответу в районе расположения дома № 7 по ул. Павловский тракт отсутствует схема расположения дорожных знаков.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.01.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ произведен осмотр места совершения административного правонарушения, осмотром установлено, что дорожное покрытие для двух направлений шириной 20,5 метров, на проезжей части нанесены разметки – 1.1, 1.2.2, 1.3, 1.5.

ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г. Барнаул лейтенантом полиции ФИО7 06.01.2019 составлен акт выявления недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке: ул. Павловский тракт, дом 7 отсутствует дорожный знак 6.16 – Остановка общественного транспорта и дорожный знак 1.20.2 – Сужение справа.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии на проезжей части полосы разгона, сведения о дорожной разметке 1.8 содержатся только в схеме ДТП составленной 05.01.2019, но не подписанной должностными лицами ГИБДД.

Дорожная обстановка также не предупреждала водителей о приближении к месту сужения проезжей части, дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» отсутствовал, что не оспорено и подтверждено актом о выявленных недостатков, кроме того для обозначения непосредственного места завершения полосы также отсутствовал дорожный знак 5.15.1 «Конец полосы», специальная горизонтальная дорожная разметка 1.19 признанная предупредить водителя о том, что полоса по которой он движется, скоро закончится и ему будет необходимо перестроиться в соседнюю полосы на проезжей части отсутствовала.

При квалификации деяний водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ФИО2 в вину последней вменил нарушение п.8.10 ПДД РФ без достаточных к тому доказательств.

Материалы дела, в частности схемы места административного правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения, объяснения водителей имеются существенные противоречия. Указанные противоречия не были устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Выводы о преимущественном праве движения водителя ФИО4 в оспариваемой дорожной ситуации не подтверждены доказательствами. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказан.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения требований ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судья принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 05.01.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.03.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810322190710000248 от 01.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление N 18810322190710000248 от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише