Приговор № 1-23/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 05 июля 2019 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., потерпевшей ФИО12, подсудимого ФИО20, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, , ранее судимого:

- (дата) Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. (дата) по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) условно-досрочно освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок – 01 год 02 месяца 26 дней;

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения – заключение под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной, расположенной в тракторном гараже по адресу: , в ходе спровоцированной противоправным поведением потерпевшего ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, применив в качестве оружия топор-колун и кувалду (молоток), нанес не менее двенадцати ударов топором-колуном и кувалдой (молотком) по голове и телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: , приведшей к смерти ФИО1 на месте происшествия.

Своими действиями ФИО20 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемое как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что утром (дата) он находился на рабочем месте в котельной расположенной в тракторном гараже . С 08 часов утра он распивал спиртное с трактористами Свидетель №5 и ФИО11. К 09 часам подошел его сменщик ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. После появления в котельной управляющего – Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО11 ушли, и они допивали водку вдвоем с потерпевшим. Свидетель №5 обещал подвезти еще спиртного и выпить с ними после работы, но у него изменились обстоятельства и он пошел домой, предложив им слить у него с трактора соляру и обменять ее на спиртное. ФИО1 слил с трактора 10 литров солярки и предложил ему сходить обменять ее на спиртное. Зная, что за хищение солярки его могут лишить долгожданной зарплаты, он решил этого не делать и спрятал слитую солярку от ФИО1. Потерпевший, которому очень хотелось продолжать алкоголизироваться, по-видимому оскорбился, и неожиданно для него ударил его колуном по голове. После этого удара он упал на колени и некоторое время приходил в себя, когда сознание прояснилось, вышел на улицу, но отойдя от котельной метров на двадцать, вспомнил, что оставил на столе сотовый телефон и решил за ним вернуться. Когда он подошел к столу забрать телефон, потерпевший, препятствуя ему подойти к столу, стал размахивать перед собой рукояткой молотка, зацепив его по губе и носу. Тогда он решил успокоить потерпевшего, взял колун и стал наносить обухом колуна удары по голове и телу ФИО1. После первого удара молоток из рук ФИО1 выпал и он опустился на стоявший возле стола топчан. Сколько ударов он нанес ФИО1, сказать не может, но бил до тех пор, пока потерпевший не перестал шевелиться и он понял, что убил его.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 180-187), обвиняемого (т.1, л.д. 192-197, 211-214, 216-219), в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 198-207) ФИО20 показывал, что ссора с потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, поскольку ФИО1 доносил на него управляющему, что он сливает солярку с тракторов, удары потерпевшему наносил сначала колуном, а потом, когда устали руки, более легким молотком. Первый удар потерпевшему он нанес кулаком по лицу, спровоцировав ссору. Также при проведении проверки показаний на месте совершения преступления продемонстрировал последовательность и механизм нанесения ФИО1 ударов. Объясняя противоречия с показаниями данными в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что такая версия совершения преступления была навязана ему сотрудниками уголовного розыска, которые шантажировали его, угрожая распространить информацию относительно его сотрудничества с правоохранительными органами.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12, положительно охарактеризовав покойного, сообщила, что о смерти брата узнала из звонка ФИО13.

ФИО13 рассказала, что (дата) в селе проходил праздник «Масленица», были гулянья, в ходе которых от ФИО15 она узнала об убийстве своего двоюродного брата ФИО1 Она прошла в котельную, где работал брат, и увидела его тело в луже крови, рядом лежали колун и кувалда. Брат был уже мертв, и она вызвала скорую и полицию. Подсудимого она видела недалеко от котельной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО15 следует, что (дата), около 13.15 часов, он зашел в котельную гаража , где на смене был его друг ФИО1 В котельной он обнаружил лежащий на полу в луже крови труп ФИО1, рядом лежали металлический колун и кувалда. Выйдя из котельной, повстречал двоюродную сестру покойного – ФИО13, которой и сообщил о трупе. ФИО13 сама зашла в котельную, убедилась, что ФИО1 мертв и после этого позвонила в скорую и полицию.

ФИО14 показал суду, что на празднике «Масленица» к нему подходил подсудимый и просил довезти его до . Ему хотелось посмотреть концерт, поэтому он предложил ФИО20 отвезти его после концерта. Потом появился ФИО15, который сообщил об убийстве ФИО1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что (дата), возвращаясь с праздника, он повстречал подсудимого около 13 часов. ФИО20 был в состоянии опьянения и стал спрашивать у него, сколько ему дадут за убийство. Не придав словам ФИО20 значения, он посоветовал ему идти домой и проспаться, а где-то через час, узнал об убийстве ФИО1

ФИО16 рассказала, что около 13 часов (дата) в клуб пришел подсудимый. Он плакал, показывал ей кровь на ладонях и говорил, что убил человека. Она не поверила ему, попробовала успокоить и отправила домой, однако позвонила матери подсудимого и предупредила о неадекватном поведении ФИО20

Мать подсудимого – Свидетель №4 – показала суду, что (дата) сын задержался на работе. Перед его приходом, ей позвонила ФИО16 и сообщила, что сын что-то сделал, что он приходил к ней в клуб и говорил об убийстве. Домой сын пришел в состоянии опьянения, возбужденный, на руках у него она действительно заметила кровь. Сын переоделся, попросил ее сжечь его одежду и ушел, со словами, что сейчас разгонит весь праздник. Опасаясь, что сын наделает глупостей, она позвонила в полицию и сообщила о скандале. Минут через двадцать от сына пришло сообщения с просьбой позвонить. Когда она перезвонила ему, он попросил ее набрать ФИО17, проживающей в , чтобы она вышла ему навстречу попрощаться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 138-141) следует, что (дата) брат – ФИО20 не пришел утром со смены. Около 12.45 часов матери звонила ФИО16 и просила забрать пьяного ФИО20 из клуба. Около 13 часов брат пришел домой сам. Она с ним не встречалась, со слов матери знает, что он просил сжечь его вещи.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 показал суду, что первоначально (дата) ему пришло сообщения из дежурной части, о звонке Свидетель №4, которая сообщила, что ее сын – ФИО20 – пришел домой в крови и устроил скандал. Он выехал отрабатывать это сообщение, и уже в пути пришло второе сообщение, об обнаружении трупа в котельной. По дороге он встретил подсудимого, на волосистой части головы которого была кровоточащая рана, посадил его в автомобиль и проехал в котельную, где обнаружил труп ФИО1 со следами насильственной смерти, видел лежащие рядом с телом колун и кувалду. Свою причастность к убийству ФИО20 первоначально отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что об убийстве ему сообщила сестра – ФИО13. Он пришел к котельной, куда его не пустил участковый, потом подъехала оперативная группа, вместе с которой он прошел в котельную, где увидел труп ФИО1, лежащий в луже крови. Стена и батарея в котельной были забрызганы кровью.

Управляющий Свидетель №1 сообщил, что около 09 часов он заходил в котельную, убедился, что ФИО1 пришел на смену и отправился по своим делам. В этот момент никаких телесных повреждений ни у подсудимого, ни у ФИО1 он не заметил. После обеда ему сообщили об убийстве. Прибыв на место происшествия, он заглядывал в котельную, видел труп и разбросанный инвентарь: молоток, колун, лопаты. (дата) в гараже был единичный случай слива солярки с трактора, но ФИО20 в этом никто не подозревал. ФИО1 никогда ему не доносил на подсудимого, никаких претензий к подсудимому у него не было.

Согласно показаниям бухгалтера-учетчика ФИО4 (т. 1, л.д. 156-160) ФИО20 являлся дисциплинированным работником и никаких претензий к нему не было. Ни о каких фактах хищения топлива в гараже ФИО1 никогда не докладывал. За время работы был выявлен единичный факт слива в (дата), но виновное лицо тогда выявлено не было.

Свидетель №5 показал, что (дата) он пришел в гараж к 8.30 часам. Пока прогревал трактор, выпил чаю с находившимся на смене подсудимым и поехал чистить снег. Трактор загнал в гараж около 11 часов и ушел домой. В котельной в тот момент находились спящий ФИО1 и подсудимый. О фактах хищения топлива из гаража ему ничего не известно.

Из показаний тракториста ФИО11 следует, что (дата) он пришел в гараж около 09.00 часов, так как намеревался заняться ремонтом трактора. В котельной находились Свидетель №5 и ФИО20, который предложил ему выпить рюмку водки. В тот момент, когда он пил свою рюмку, пришел управляющий и сменщик ФИО20 ФИО1 Управляющий, заметивший, что он выпил, отругал его и ФИО1, который был с похмелья и ушел. После его ухода он с ФИО20 и ФИО1 около часа распивал спиртное в котельной и пошел домой, так как захмелел, и работать не мог. На момент его ухода царила дружелюбная атмосфера, никаких конфликтов не было. О хищении топлива в гараже ему ничего не известно. Был единичный случай, по поводу которого проводили собрание в (дата).

ФИО17 сообщила суду, что (дата) у нее родился сын ФИО19, отцом которого является подсудимый. Поскольку на момент рождения ребенка она не достигла 16-летнего возраста брак с ФИО20 зарегистрирован не был и в свидетельство о рождении данные об отце ребенка не были внесены. Фактически с момента рождения подсудимый содержит своего сына, обеспечивает его продуктами, одеждой, передает ей деньги. (дата), около 13.30 часов, ей позвонила мать подсудимого и сказала, что ФИО20 идет к ней прощаться и просит выйти к нему на встречу. В тот момент она была занята стиркой и не смогла выйти навстречу. Когда же перезвонила ФИО20 около 14 часов, тот признался, что совершил убийство и задержан сотрудником полиции.

Следователь Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Томской области ФИО5 сообщил, что на момент задержания наблюдал у подсудимого рваную ссадину на голове и ссадину на губе, которые со слов подсудимого были причинены ему потерпевшим в ходе ссоры, в связи с чем, им был проведен осмотр ФИО20 с участием медицинского работника.

Фельдшер МБУЗ «Чаинская РБ» ФИО6 показал, что принимал участие в осмотре подсудимого. При проведении осмотра на голове у ФИО20 была обнаружена кровоточащая рана, ссадины на боку, носу и губе, последние были заживляющиеся давностью причинения 2-3 дня до момента осмотра.

Принимавший участие в проведение осмотра места происшествия в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что видел на голове и теле подсудимого свежие раны, а также несвежие ссадины на носу и губе.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чаинскому району ФИО8 показал, что какого-либо давления на подсудимого не оказывал. С явкой с повинной тот обратился добровольно.

Из приобщенной к материалам дела копии журнала КУСП, следует, что (дата), в 13 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району позвонила Свидетель №4, проживающая по адресу: и сообщила, что ее сын – ФИО20 пришел домой с работы из кочегарки в пьяном виде, его одежда испачкана кровью, устроил дома скандал и, переодевшись, ушел в неизвестном направлении.

(дата), в 13 часов 35 минут, в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району позвонила ФИО13, проживающая по адресу: , и сообщила, что (дата) в обеденное время в в кочегарке гаражей она обнаружила труп своего брата ФИО1 с признаками насильственной смерти (т. 2, л.д. 157-159)

При проведении осмотра котельной гаража , расположенного по адресу: , был обнаружен труп ФИО1, зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения. Обнаружены и изъяты: топор-колун, кувалда-молоток, трикотажная перчатка, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 9-35, т. 2, л.д. 111-122).

При осмотре квартиры и бани, расположенной на приусадебном участке были, обнаружены и изъяты: полусапоги (ботинки черного цвета) ФИО20, фрагмент шнурка, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 36-52, т. 2, л.д. 111-122).

(дата) у ФИО20 получен образец слюны, изъята куртка, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 247-249, т. 2, 13-14, 121-122).

У судебно-медицинского эксперта ФИО9 был изъяты образец крови на марле ФИО1, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 18-20, 121-122).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 39-40), причиной смерти ФИО1 явилась . Смерть ФИО1 наступила в пределах от 12 до 24 часов до момента исследования трупных явлений в морге (дата), в 10 часов 00 мин.

На теле трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены при одном виде травмы и взаимно отягощают друг друга, образуют единую тупую сочетанную травму головы, груди и живота. Могли образоваться от многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов). В механизме образования имели место удары по участкам головы и тела, на которых обнаружены телесные повреждения, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни).

Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди и живота, которая явилось причиной смерти.

Исходя из морфологических особенностей повреждений, телесные повреждения на голове, груди и животе ФИО1 прижизненного происхождения, вероятной давностью образования 10-40 минут до момента наступления смерти. После получения телесных повреждений ФИО1 мог прожить и совершать какие-либо действия не более 40 минут.

С учетом характера, тяжести, локализации телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, собственноручное причинение их исключается.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений, а также направление воздействий, при которых образовались вышеуказанные телесные повреждения, могли быть различными, при условии доступа твердых тупых предметов к участкам тела на которых обнаружены телесные повреждения.

Достоверно установить число воздействий, ударов, в результате которых ФИО1 причинены телесные повреждения, не представляется возможным, ввиду тяжести травмы, характера телесных повреждений, близкой расположенности друг к другу, отсутствия четких границ каждого из телесных повреждений.

Длина воздействующей части предмета (орудия) в зоне контакта на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждениям в области головы – до 58,0 мм.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 9,462 мг/мл., что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Давая пояснения в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что определить точное количество ударов, нанесенных ФИО1 невозможно, поскольку имеют место многочисленные наслоения, но с достоверностью можно утверждать, что минимальное количество ударов нанесенных в область головы 7, а в область живота и груди 5.

При проведении (дата) освидетельствования (т. 2, л.д. 2-4) на теле у ФИО20 была обнаружена ушибленная рана в области лба справа длиной, 0,8 см, расхождение краев на 0,2 см, садненная рана правой подвздошной области размерами 3,5 на 1,5 см светло-красного цвета, ссадина на носу длинной 5 см и ссадина на верхней губе бледно-розового цвета. В ходе освидетельствования ФИО20 высказывал жалобы на головокружение и тошноту.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 61-63) при осмотре (дата) в амбулатории Кривошеинского МРО СМЭ на теле ФИО20 были обнаружены ранка в правой теменной области и ссадина в проекции правой подвздошной области, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в указанный подсудимым период, и не повлекли вреда здоровью.

Давая пояснения в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО10 утверждал, что на момент осмотра (дата) никаких ссадин в области носа и губы у подсудимого не было. Предположил, что участвовавший в осмотре фельдшер принял имевшиеся у подсудимого покраснения за ссадины.

Из заключения экспертной комиссии № от (дата) (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы) следует, что ФИО20 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа. Указанные изменения психики у ФИО20, выражены не столь значительно, не лишают его в настоящее время, и не лишали в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО20 не было, он правильно ориентировался в окружающем, он поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, продуманный характер, были последовательны, в тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО20 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО20 не нуждается, так как у него нет психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда.

В ходе обсуждения юридически значимой ситуации испытуемый сетует на то, что был сильно пьян, оправдывает свое поведение данным обстоятельством, уверяет, что, будучи трезвым, «развернулся и ушел бы», «не тронул бы ФИО1 и пальцем»; в дальнейшем испытуемый вновь ссылается на полное запамятование собственных действий по отношению к ФИО1

Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: обидчивость, уязвимость самолюбия, злопамятность, ригидность, склонность к накапливанию отрицательно заряженных эмоций, нестабильность настроения, подверженность его перепадам и колебаниям, склонность к выяснению конфликтных взаимоотношений, особенно в состоянии алкогольного опьянения, плохая переносимость спиртного, возбудимый характер опьянения с понижены порогом разряда агрессии. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и деятельность они не оказали. Повышенная склонность к фантазированию у испытуемого не обнаруживается. Учитывая уровень психического развития испытуемого, его индивидуально-психологические особенности он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способен давать показания о них. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого, свидетельствует о том, что он в юридически значимых обстоятельствах в состоянии аффекта не находился. Ссылки испытуемого на полное запамятование своих действий не укладываются в клиническую картину аффекта (т. 2, л.д. 77-80).

- заключение эксперта № от (дата) (комплексной (дактилоскопической, генотипической) судебной экспертизы), согласно которому на исследованных участках представленной на экспертизу трикотажной перчатке на правую руку присутствуют следы крови ФИО1. Участков свободных от крови ФИО1 на перчатке не обнаружено.

Пятна в виде следов брызг на куртке (куртка ФИО20), наслоение в виде помарки на полусапоге на левую ногу (ботинки черного цвета ФИО20), наслоения на кувалде (металлический молоток), топоре-колуне (колун) образованы кровью ФИО1 (т. 2, л.д. 92-99)

Представленные суду экспертные исследования мотивированы, согласуются с протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО20 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Факт нанесения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО1, подсудимым признается, подтверждается заключениями судебно-билогической, судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз. Свидетели Свидетель №5 и ФИО11 подтверждают факт совместного распития подсудимым и потерпевшим спиртных напитков. Свидетелям Свидетель №3 и ФИО16 подсудимый признавался в совершении преступления непосредственно после убийства ФИО1. Кровь потерпевшего обнаружена, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде подсудимого. Причинно-следственная связь между насильственными умышленными действиями подсудимого и смертью ФИО1 установлена заключением СМЭ. Умысел на причинение смерти подтверждается использованием в качестве орудия преступления колуна и кувалды, количеством нанесенных ударов, и их локализацией в области жизненно-важных органов.

К показаниям подсудимого, что он наносил ФИО1 удары только колуном и не использовал кувалду, суд относится критически, поскольку при проведении генотипической экспертизы установлено, что вся рабочая поверхность кувалды покрыта наслоениями крови ФИО1, что объективно свидетельствует об ее использовании при нанесении ему телесных повреждений. Заслуживают критической оценки и заявления подсудимого и его защитника о возможности причинения телесных повреждений ФИО1 третьими лицами. Как следует из показаний самого подсудимого, он наносил колуном удары ФИО1 в жизненно-важные органы до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что все телесные повреждения были нанесены ФИО1 в течении короткого промежутка времени и представляют собой единое комплексное повреждение, не совместимое с жизнью. По дороге из котельной до дома ФИО20 около 13.00 часов повстречал ФИО16, Свидетель №3, которым сообщил о совершении убийства, а уже в 13.15 часов мертвое тело ФИО1 было обнаружено ФИО15 То есть труп ФИО1 был обнаружен в короткий промежуток времени после оставления подсудимым места преступления.

Определяя меру наказания, суд учитывает вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 82-83) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний оперуполномоченного ФИО8 следует, что с явкой с повинной ФИО20 обратился добровольно, о совершенном преступлении до момента появления сотрудников полиции подсудимый сообщал односельчанам. Наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из показаний ФИО17 следует, что отцом ребенка является подсудимый, с момента рождения он заботится о ребенке и содержит его. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия суду не было предоставлено доказательств, опровергающих изложенную подсудимым версию, что именно ФИО1 стал инициатором конфликта, нанеся ему удар колуном по голове, а впоследствии размахивая перед собой молотком, чем препятствовал ему забрать телефон. Первоначальная версия конфликта, согласно которой ФИО20 неоднократно совершал хищения топлива из гаража, а ФИО1 систематически докладывал об этом начальству, опровергается показаниями управляющего Свидетель №1 и бухгалтера-учетчика ФИО4, согласно которым никаких систематических хищений топлива в гараже не происходило, ФИО1 ни о чем подобном не докладывал, никаких нареканий к работе подсудимого не было. Ничего о фактах сливах топлива с тракторов неизвестно и допрошенным в судебном заседании трактористам ФИО11 и Свидетель №5, кроме единичного случая в (дата), по поводу которого к подсудимому никаких претензий не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правдивые показания, относительно причины возникновения конфликта, даны подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО20 совершил особо тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений предусмотренных по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Колпашевского городского суда Томской области от (дата). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состояние алкогольного опьянения (п. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку совершению преступления предшествовала алкоголизация, которая в соответствии с выводами комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, полностью согласующимися с данными о личности подсудимого, способствовала возбуждению отрицательно заряженных эмоций и понижению порога разряда агрессии.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение ФИО20 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивое, агрессивное, склонное к совершению преступлений, что подтверждается сведениями о неоднократных привлечениях к уголовной и административной ответственности, по месту работы характеризующегося исключительно положительно. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено через достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать и назначение ФИО20 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В связи с чем, суд обязан отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) и назначить наказание по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО20 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, имеется опасный рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

При назначении ФИО20 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: топрор-колун, кувалда-молоток, трикотажная перчатка, фрагмент шнурка, образец слюны ФИО20, кусок марли с образцом крови ФИО1, подлежат уничтожению как орудия преступления и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной (п.п. 1, 3), полусапоги и куртка ФИО20 подлежат возвращению последнему (п.п. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата).

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата), окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа по приговору Колпашевского городского суда Томской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

топрор-колун, кувалду-молоток, трикотажную перчатку, фрагмент шнурка, образец слюны ФИО20, кусок марли с образцом крови ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Полусапоги и куртку ФИО20 возвратить последнему.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаен