Решение № 12-754/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 12-754/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от . которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием потерпевшей <Ж.И.Н.>

УСТАНОВИЛ:

. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Согласно постановлению и представленным материалам, в 11:30 часов по адресу: <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, толкнул <Ж.И.Н.>., которая упала и ударилась левым боком и испытала физическую боль, в результате чего причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от . квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, потрепевшая <Ж.И.Н.>. обратилась с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считая его мягким.

В судебном заседании потерпевшая <Ж.И.Н.>. на доводах жалобы настаивала, указывая на несоответствие наказания полученныму ей вреду здоровью.

ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив дело в полном объеме, заслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в 11:30 часов по адресу: <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, толкнул <Ж.И.Н.>. отчего последняя упала, причинив телесные повреждения и физическую боль, которые согласно заключению эксперта № от квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержат признаком уголовно наказуемого деяния (л.д.19). Аналогичные выводы седланы экспертом . в заключении № ( л.д. 41-42). Опрошенные непосредственно после случившегося <Ж.И.Н.>., <Ж.В.П.>., <С.И.Р.>., обстоятельства конфликта, в ходе котрого ФИО2 . в 11-30 толкнул <Ж.И.Н.>., отчего последня упала и ударилась, подтвердили.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, признав их допустимыми мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, и квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. Из них назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является более строгим.

При назначении ФИО2 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учел личность, материальное положение ФИО2, характер правонарушения, отсутсвие влияющих на административную ответственность обстяотельств и назначил административное наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

При избрании вида административного наказания мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для назначения иного вида наказания ввиду отсуствия источника дохода и всех данных о личности ФИО2 не имеется, поэтому справедливо назначил наказание в виде обязательных работ, ограничений к чему не установлено (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Полагаю, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, для назначение более строгого административного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Каких –либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу <Ж.И.Н.>. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханкевич Н.А.