Решение № 12-852/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-852/2017

Судья - Симонова Н.Б.

Дело № 7-2235/2017 (12-852/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Бакина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

26.10.2017 УУП УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.10.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: ****, выявлено административное правонарушение допущенное гражданином Республики *** ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 21.11.2016, встал на миграционный учет по адресу: **** сроком до 19.02.2017. 15.12.2016 получил патент, оплатил фиксированный авансовый платеж, что явилось основанием для продления срока пребывания до 14.01.2017. В срок до 15.01.2017 фиксированный авансовый платеж ФИО1 не оплатил. 19.02.2017 ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал на территорию Российской Федерации 19.02.2017. Имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 19.02.2017 своевременно не выехал за пределы Российской Федерации. Обязанность по выезду с территории Российской Федерации исполнил 21.04.2017. В период с 20.02.2017 по 21.04.2017 на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации. В данный период у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации. С заявлением о получении разрешения на временное проживание не обращался, действующего разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, заменить административное выдворение за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде штрафа, указывая, что на территории Российской Федерации до 21.04.2017 находился на законном основании о чем свидетельствует его миграционный учет в г. Ижевске. Весь период действия его разрешения на работу в Пермском крае он своевременно оплачивал, кроме января 2017 года, вместо 15.01.2017 он произвел оплату 16.01.2017. Полагает, что нарушен принцип соразмерности совершенного правонарушения и назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бакин О.В. жалобу поддержал.

ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бакина О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 г. в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 г. патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 21.11.2016, состоял на миграционном учете по адресу: **** сроком до 19.02.2017. 15.12.2016 получил патент, оплатил фиксированный авансовый платеж, что явилось основанием для продления срока пребывания до 15.01.2017. В срок до 15.01.2017 фиксированный авансовый платеж ФИО1 не оплатил. 19.02.2017 ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал на территорию Российской Федерации 19.02.2017. Имея законный срок пребывания в Российской Федерации до 19.02.2017 своевременно не выехал за пределы Российской Федерации. Обязанность по выезду с территории Российской Федерации исполнил 21.04.2017. С 20.02.2017 по 21.04.2017 находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Установив факт незаконного пребывания ФИО1 в период с 20.02.2017 по 21.04.2017 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №** от 26.10.2017, объяснением ФИО1 от 26.10.2017 и другими материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации с 20.02.2017 не имеется ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Патент ФИО1 выдан 15.12.2016, соответственно его оплата должна производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ 25.07.2002 г. и части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации до дня начала срока, на который он выдается (продлевается), то есть платеж в данном случае должен был быть произведен не позднее 14.01.2017 при выдаче патента 15.12.2016. Оплата патента ФИО1 произведена 16.01.2017 в связи с чем, действие патента прекратилось с 16.01.2017, внесение фиксированных авансовых платежей после прекращения действия патента и наличие регистрации в г. Ижевске правового значения не имеет. С заявлением о выдаче нового патента ФИО1 не обращался.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременной оплаты патента и выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 21.11.2016 сроком пребывания до 19.02.2017, выехал с территории Российской Федерации 19.02.2017, то есть в установленный законом срок. Вправе был находиться на территории Российской Федерации суммарно 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. На территорию Российской Федерации ФИО1 вновь въехал 19.02.2017 по истечении 90 суток (с 21.11.2016 по 19.02.2017) в течение 180 дней (с 21.11.2016 по 20.05.2017).

Таком образом, ФИО1 с 20.02.2017 по 21.04.2017 на территории Российской Федерации находился с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, чем нарушил положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, получал патент, разрешение на работу, в материалах дела не имеется, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылается.

Доводы защитника в судебном заседании о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ

При назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)