Решение № 7-273/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 7-273/2017

Дело №7-273/2017 судья Бурше Р.С.


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кулик Т.М. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.97-106).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд защитник ФИО2 – адвокат Кулик Т.М. критикуя выводы судьи, просит постановление отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает что судьей районного суда оставлено без внимания нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при отсутствии клинических признаков опьянения у ФИО2 Ссылается на Приказ Министерства Здравоохранения № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласного которого за лабораторией ФИО3 признается право организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований. В соответствии с информационным письмом заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сечева от 30 августа 2011 года № 179-25/12И при обнаружении в образце фенобарбитала в количестве менее 100 мг/мл результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. В акте о проведении освидетельствования не указана концентрация барбитуратов в исследуемом объекте, в связи с чем отсутствие данных сведений не позволяет однозначно прийти к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Отмечает, что на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении её доверитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения у него выявлено не было. В действиях ФИО2 состав вмененного правонарушения отсутствует (л.д.113-116).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав защитника ФИО2 - Кулик Т.М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); результатами освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01М-03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Процессуальные нормы по процедуре отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующем направлением ее на медицинское освидетельствование соблюдены, что подтверждается содержанием соответствующей видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 13 CD-диск).

Оценив все обстоятельства по делу и доводы ФИО2 и его защитников в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него полицейским СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), на момент проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 имелась бледность кожных покровов (л.д.11), а спустя около 12 часов после медицинского освидетельствования кожные покровы имели розовый цвет (л.д.36).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение о состоянии опьянения сделано на основании наличия у ФИО2 положительного результат на барбитураты (л.д.11)

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, а также допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста В.С.Н. (л.д.77-79) об отсутствии клинических признаков опьянения выводов судьи суда первой инстанции не опровергает, процессуального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

ФИО2 относится к категории лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка.

Наличие не менее трех клинических признаков опьянения имеет значение только при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка (абзац 2 п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н), к которым ФИО2 не относится.

Наличие в материалах дела результата лабораторного исследования, проведенного ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) о том, что наркотические вещества в биологическом объекте (моче) ФИО2 не установлены, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения, поскольку обследование проведено через длительный промежуток времени после первичного медицинского освидетельствования (через 11 часов), что свидетельствует о том, что к моменту повторного освидетельствования у него наступило естественное выведение из организма психотропного вещества - фенобарбитала.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 справка о результатах химико-токсикологических исследований, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с изложенным объем обнаруженного по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ для дачи заключения об установлении состояния опьянения процессуального значения не имеет.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал включенный в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

Cсылка заявителя на информационное письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сечева от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сечева от 30 августа 2011 года № 179-25/12И носит рекомендательный характер, определение границ концентрации веществ, вызывающих опьянение является компетенцией федерального законодателя. Действующие нормы КоАП РФ не содержат допустимые дозы концентрации психотропных веществ.

Довод об употреблении ФИО2 лекарственного средства, имеющего в своём составе в качестве активного вещества «Фенобарбитал» правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения, а в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о необоснованном учете при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, признаю несостоятельным.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела имеются сведения о правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по Главе 12 КоАП РФ, в том числе привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.15). Указанные правонарушения являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Московского районного суда г. Твери.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Кулик Т.М. – без удовлетворения.

Судья П.А. Сергуненко