Приговор № 1-82/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хх г. года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия С.А. Чаблина,

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: И.Н. ФИО2

при секретарях: О.С. Абрамовой, О.В. Загитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившегося хх.хх.хх г. в .... ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ....:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия хх.хх.хх г. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.131 УК РФ, 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и по приговору Выборского районного суда г.Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, всего к отбытию наказания 7 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 27 дней ограничения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 реализуя свой умысел на кражу имущества ФИО2, в период времени с .... по .... хх.хх.хх г., путем свободного доступа, находясь в помещении бара «Ладога», расположенном по адресу: ...., тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB», стоимостью 7020 рублей, с установленной в сотовый телефон абонентской сим-картой оператора связи «Теле2», которая потерпевшим ФИО2 не оценена, так как не представляет для него материальной ценности, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7020 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что хх.хх.хх г., когда он находился в баре «Ладога» между ним и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку. Когда драка закончилась, он стал собирать свои вещи с пола и увидел чужой телефон, который забрал себе, который затем продал. Потерпевшему принес свои извинения.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что хх.хх.хх г. находился в баре «Ладога», где в ходе драки с ФИО1 потерял свой телефон. В ходе поиска телефона к нему подошла ФИО3 и сказала, что его телефон поднял какой-то молодой человек. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «Ладога» видно как ФИО1 поднимает с пола телефон. Принесенные ФИО1 извинения принял, просил строго не наказывать.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии, из которых следует, что хх.хх.хх г. около .... она находилась в баре «Ладога», расположенном на .... .... в ..... За соседним столиком началась потасовка между молодыми людьми. У кого-то из молодых людей участвующих в данной потасовке выпал мобильный телефон -смартфон. Далее она увидела как молодой человек, который сидел рядом с её столом в кепке, нагнулся и подобрал данный телефон. Она находилась все время за своим столиком и из-за него не выходила. Через несколько дней ей в социальной сети «Вконтакте» ФИО4 написала сообщение и прикрепила ссылку на личную страницу «Максима ФИО1», где указала, что данный человек похитил телефон у ее молодого человека. Она узнала данного человека, как лицо, который поднял телефон в баре «Ладога» с пола хх.хх.хх г.. (том 1 л.д. 42-45).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии о том, что примерно в начале .... года ФИО6 ездил в .... и вернулся оттуда с телефоном HUAWEIY5. который как пояснил ФИО6 приобрел у ФИО1 за 1000 рублей. О том, что данный телефон был похищен, ФИО1 не говорил (том 1 л.д. 46-49).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 в виду неявки в судебное заседание данные на предварительном следствии,о том что в начале ...., точной даты он не помнит, он приехал в ...., где встретил знакомого ФИО1 который предложил ему приобрести телефон HUAWEIY5. ФИО1 сказал, что нашел данный телефон около бара «Ладога». Он спросил у него не является ли данный телефон похищенным, на что ФИО1 заверил его, что телефон не краденный и никаких проблем не будет. Данный телефон он приобрел за 1000 рублей у ФИО1. Если бы он знал, что данный телефон был похищен, то не приобрел бы его у ФИО1. (том 1 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она совместно проживает с ФИО1. Охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что совместных детей с ФИО1 не имеют. У нее есть дети, ФИО1 занимается их воспитанием. По обстоятельствам произошедших событий со слов ФИО1 ей известно, что в баре «Ладога» произошла драка, после которой он подобрал и забрал себе телефон потерпевшего.

Вина ФИО1 также подтверждается:

Заявлением от хх.хх.хх г., в котором ФИО2 сообщает о совершенной краже его телефон ФИО1 хх.хх.хх г. (том 1 л.д. 20).

Копией сведений о телефоне, в которых указаны марка, модель, серийный номер, IMEI телефона (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого было осмотрено помещение бара «Ладога» в .... .... в .... .... и зафиксирована обстановка в баре (к протоколу прилагается фототаблица), в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписями (том 1 л.д. 25-30).

Протоколом выемки от хх.хх.хх г., в ходе которого у ......... по .... в ...., ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB» (к протоколу прилагается фототаблица), в ходе выемки изъят сотовый телефон «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB» (том 1 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения в помещении бара «Ладога» за хх.хх.хх г. в период времени с .... часов по .... часов, в ходе просмотра данных видеофайлов зафиксировано как мужчина в темной куртке, темных штанах, светлой кофте в помещении бара поднимает с пола телефон и убирает его к себе в одежду, после чего выходит из помещения бара (к протоколу прилагается фототаблица) (том 1 л.д. 59-67).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен CD-R носитель с материалами ОРМ, в ходе которого установлено, что в сотовый телефон «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB» была установлена сим-карта с абонентским номером <***> использовавшаяся в период времени с .... часов хх.хх.хх г. до .... часов хх.хх.хх г. (к протоколу прилагается фототаблица) (том 1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB», ФИО2 опознал данный сотовый телефон как принадлежащий ему по внешнему виду и IMEI (к протоколу прилагается фототаблица) (том 1 л.д. 74-77).

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводом которого рыночная стоимость сотового телефона «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB», составляет 7020 рублей (том 1 л.д. 92-94).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт хищения телефона потерпевшего, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Ромасловской, ФИО6 данными в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО1.

Заключение эксперта научно обосновано и надлежаще мотивировано, проведено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, дано лицом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим большой стаж работы по экспертной специальности и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, установленный УПК РФ, нарушен не был, поэтому суд ей доверяет и оценивает заключения эксперта вместе с другими доказательствами по делу, как допустимое, достоверное и относимое.

Значительность ущерба в сумме 7020 рублей причиненного потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший указал о значительности причиненного ему ущерба, в том числе из размера получаемого им дохода, наличии кредитных обязательств, сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает установленный размер для определения значительности ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что привлекался к уголовной ответственности, за совершения умышленных преступлений, в том числе против собственности, преступление совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 детей не имеет и занимается воспитанием детей своей сожительницы, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, работы, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Одновременно, суд принимает во внимание и правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку настоящие преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений - ч.1 ст. 18 УК РФ (непогашенная судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору суда от хх.хх.хх г.).

При этом, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Токко А.А. в сумме 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

DVD-R носитель, CD-R носитель - хранить в уголовном деле;

Сотовый телефон «HUAWEIY5 2019 AMN-LX9 32GB» - считать возвращенным потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Дубкова

....