Приговор № 1-38/2023 1-38/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2023

дело №1-38/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 год п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре Филипповой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кускеновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мушанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

3 апреля 2014 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней);

6 июля 2020 г. Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 3 сентября 2020 г.) на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 марта 2021 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г.) на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г.) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20 октября 2023 г. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней),

содержащегося под стражей с 12 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, обнаружил на кухонном столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>), после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел обнаруженным телефон марки «<данные изъяты>), принадлежащим И.У.М., стоимостью 5039 рублей 85 копеек, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 500 руб., с двумя установленными сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющими ценности для И.У.М. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей И.У.М. причинен ущерб на сумму 5839 рублей 85 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, ссылаясь на отсутствие умысла, в последующем вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой И.У.М. около 10 час. по адресу: <адрес>. В гостях у И.У.М. в тот момент был её брат, тот сразу ушел, также дома были её дети. И.У.М. предложила ему распить спиртное, он согласился, распивали спиртное, 2 бутылки водки объемом 0,5 либо 0,7 литров, на кухне её дома. Распивали около 2 часов. Он решил идти домой, взял со стола телефон, который был в чехле-книжке черного цвета, после чего ушел домой. В этот же день, чуть позже он увидел, что на телефоне, который взял со стола у И.У.М., стоит блокировка с надписью «введите пин-код», он подумал, что сын И.У.М. поставил блокировку, так как во время распития он давал свой телефон поиграть её детям. Когда он уходил, подумал, что на столе лежит его телефон, поэтому взял его. На следующий день он пошел в магазин-скупку «Рестарт» в п. Усть-Ордынский, попросил разблокировать телефон, там ему сказали идти в сервисный центр. Он пошел в сервисный центр, расположенный на ул. Ленина недалеко от магазина «Рестарт», там ему ответили, что услуга платная. На следующий день ночью около магазина на ул. Советской он встретил своего знакомого по имени Б.В.А., в ходе разговора Б.В.А. предложил ему сдать его телефон таксисту в залог, выкупив его на следующий день, на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Когда Б.В.А. ушел искать таксиста, он остался около магазина, через 15 минут тот вернулся с 500 рублями, на эти деньги они приобрели спиртное в магазине. На следующий день он обнаружил, что телефон, который он отдал Б.В.А., не его, так как свой телефон он нашел у себя в куртке. Поняв это, начал искать Б.В.А., но того не нашел. И.У.М. не сообщал, что случайно взял её телефон, так как не знал, что телефон И.У.М., сначала хотел найти Б.В.А., чтобы уточнить чей телефон. Вину в краже он не признает, телефон взял случайно (том 1 л.д.68-71).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.118-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их в части отсутствия умысла вследствие того, что перепутал телефон потерпевшей со своим телефоном не подтвердил, пояснив, что на тот момент была такая линия его защиты, в действительности тайно похитил телефон потерпевшей, когда распивал спиртные напитки, хотел сдать в скупку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия в части времени, места, способа и других обстоятельств, не касающихся отсутствия умысла, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме потерпевшей, взял телефон в чехле-книжке черного цвета со стола, расположенного в кухне дома потерпевшей, в последующем обнаружил, что телефон заблокирован, заходил в скупку, встретил знакомого с которым сдал телефон таксисту в залог, при этом самостоятельно телефон не сдавал, а остался его ждать около магазина и что на вырученные денежные средства они приобрели спиртное, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания подсудимого в указанной части относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности его вины.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении в совершении тайного чужого имущества полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая И.У.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома по адресу: <адрес> Дома находились также её мама М.А.М. и сын, в гостях находился брат. Около 10 часов 00 минут пришел ФИО1, она сказала ему подождать в доме, сама вышла проводить брата. ФИО1 пришел к мужу, сидел, ждал мужа, у него был большой синяк на левом глазу. Её сотовый телефон лежал на столе <данные изъяты>. У ФИО1 при себе был кнопочный телефон, он просил у неё телефон, чтобы позвонить. Телефон не дала, так как на телефоне не было баланса. Других телефонов у ФИО1 при себе не видела. Когда проснулась мама, она пошла спать, время было где-то 10:30 часов. Телефон остался на столе в беззвучном режиме, на телефоне стояла блокировка. Её мама и ФИО1 остались сидеть. Проснулась около 15:00 час., телефона не обнаружила, ФИО1 уже не было. Она начала искать телефон, когда звонила телефон, был не доступен. Мама сказала, что не обратила внимания, как ФИО1 забрал телефон, также сказала, что тот спрашивал пароль для разблокировки телефона. Сын также сказал, что тот у него спрашивал пароль для разблокировки телефона. Кроме ФИО1 в тот день домой никто не приходил. Она позвонила в скупку «Рестарт», спросила, пытался ли им сдать телефон мужчина с синяком на глазу, сотрудник ответила, что приходил мужчина, пытался сдать телефон, но его не приняли, так как на телефоне стояла блокировка. Позвонила еще в одну скупку, ей там также ответили, что телефон по этой же причине не приняли. Где то через неделю, обратилась в полицию с заявлением, до этого времени пыталась найти ФИО1, чтобы забрать телефон. Телефон покупала за 18 000 руб., оценила с учетом износа, также телефон был после ремонта. С заключением экспертизы о стоимости телефона 5039,85 руб. согласна. Чехол оценила в 500 руб. с учетом износа, защитное стекло в 300 руб. Ущерб на сумму 5839,85 руб. является для неё незначительным, так как на тот момент получала пособие по 14856 руб. на каждого ребенка, у мужа был случайный заработок в среднем 20 000 руб. в месяц, на тот момент сама работала у частника, в ноябре получила за 6 дней 15000 руб., также получала алименты от бывшего мужа на 2 детей, в ноябре 30 000 руб.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания И.У.М., данные ею в ходе предварительного расследования в части значительности ущерба, из которых следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценивает в 14000 рублей, чехол-книжку с учетом износа оценивает в 500 руб., защитную пленку в 300 руб., сим-карты материальной ценности не представляют. Ей причинен ущерба на общую сумму 14800 руб., ущерб для неё значительный (том 1 л.д.41-44), при дополнительном допроса потерпевшая И.У.М. показала, что она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой её телефон был оценен в 5039,85 руб., чехол она по прежнему оценивает в 500 руб. с учетом износа, защитное стекло в 300 руб., таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 5839,85 руб., ущерб для неё как и прежде является значительным (том 1 л.д.197-199).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая И.У.М. их не подтвердила, пояснив, что в действительности ущерб для неё является незначительным.

Показания потерпевшей об известных ей обстоятельствах уголовного дела в части, не касающейся значительности ущерба, согласуются с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными, показаниями нижеприведенных свидетелей и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Свидетель Х.Е.Н. показала, что ранее работала в скупке «Рестарт» в должности продавца. В числах 20 ноября в магазин приходил мужчина, в очках и с синяком на глазу, спросил, принимаем ли телефон, в котором стоит блокировка, графический ключ. В руках держал телефон в черном чехле. Телефон она не рассматривала, в руки не брала, сказала сразу, что такие телефоны они не принимают. После чего тот ушел. Через некоторое время этот мужчина пришел с женщиной с телефоном марки «<данные изъяты>», на свой паспорт сдал телефон. Также звонила потерпевшая, спрашивала, приходил ли мужчина в очках с синяком, ей сообщила, что приходил с телефоном с графическим ключом.

Свидетель Б.В.А., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что после 20 числе 2023 г., около 22 час. он встретил своего знакомого ФИО1, тот в ходе разговора спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить спиртного, так как хотел опохмелиться, он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО1 предложил попробовать сдать его телефон в магазине Кедр и на вырученные деньги приобрести спиртное, при этом тот показал телефон сенсорный в чехле-книжке черного цвета, сообщил, что телефон принадлежит ему. Они вдвоем с ФИО1 пошли на <адрес> к круглосуточному магазину. По дороге ФИО1 увидел диспетчерскую службу такси «Багира» и предложил ему заложить телефон у таксистов, обговорив, что они сдадут телефон, и на следующий день выкупят обратно. Когда подошли к диспетчерской, ФИО1 отказался идти с ним, сказал, что будет ждать в магазине. В диспетчерской он предложил телефон своему знакомому таксисту Евгению, сообщив, что выкупит телефон либо завтра, либо послезавтра. Получив деньги, он пошел к магазину с ФИО1, там они купили спиртное и начали распивать в магазине. В ходе распития у ФИО1 был при себе сотовый телефон кнопочный, который сел, в магазине они зарядили его телефон. На следующий день он пытался найти ФИО1 чтобы выкупить телефон, так как к тому времени нашел 550 рублей, ходил на <адрес>, на двери висел замок, ходил к его знакомым, но никто его не видел, понял, что тот его обман<адрес> дождавшись, через два дня сам пошел и выкупил телефон, на следующий день обменял его на кнопочный марки «<данные изъяты>» со своим знакомым Е.Н. (том 1 л.д.90-93).

Свидетель М.А.П., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показала, что в ноябре 2023 г. она была в гостях у своей дочери И.У.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром проснувшись около 10:00 час., увидела, что в доме находится мужчина, тот сидел и пил за столом, представился ей как ФИО1 Они с ним разговорились. Её дочь пошла спать. Вместе с ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития телефон дочери находился на столе. ФИО1 доставал из кармана телефон кнопочный, пытался кому-то позвонить, но у него не получилось, попросил телефон дочери, который находился на столе, чтобы позвонить. Она ответила ему, что на телефоне пароль, который она не знает. У ФИО1 никакого другого телефона, похожего на телефон дочери не видела, при нем был только кнопочный телефон, который она видела, так как тот не мог до кого-то дозвониться, разозлился и бросил телефон на стол. В ходе распития она сходила в магазин еще за бутылкой спиртного, вернулась через 20 минут и продолжила распивать с ФИО1 еще 15 минут, после ушла спать. ФИО1 остался допивать спиртное, когда тот ушел не знает. Помнит, что когда пришла из магазина, телефона дочери на столе уже не было, но она в тот момент не обратила на это внимание. Посторонних людей дома у её дочери кроме ФИО1 не было (том 1 л.д.94-96).

Свидетель Е.Н.К., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что в конце ноября 2023 г., точную дату не помнит, к нему домой пришел Б.В.А., тот показал ему телефон сенсорный в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжке черного цвета, сказал, что не может его разблокировать, что телефон его знакомого по имени Андрей, сообщил, что сдал телефон, а после выкупил. Спросил, есть ли у него телефон, чтобы обменяться с ним, он предложил ему кнопочный телефон марки «<данные изъяты>», тот согласился, спросив предварительно не ворованный ли телефон. Обменявшись телефонами, Б.В.А. ушел. Телефон был исправен, на нем был установлен пароль. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он съездил в <адрес>, где сдал телефон в Торгово-сервисный центр «Виктория» по адресу: <адрес>, чтобы его разблокировали, о чем имеется квитанция. При нем находится чехол-книжка черного цвета от телефона, который обменял с ним Б.В.А. (том 1 л.д.97-99, 200-202).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия дом потерпевшей И.У.М., расположенный по адресу: <адрес>, где учавствовавшая в осмотре потерпевшая указала на кухонный стол где лежал её телефон (том 1 л.д.10-15).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшей И.У.М. был изъят договор купли-продажи из комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.45-49), при осмотре установлен имей номер телефона потерпевшей и его марка «<данные изъяты>) (том 1 л.д.181-185), у свидетеля Е.Н.К. изъята квитанция о приемке телефона в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-104), при осмотре установлено, что Е.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ сдал в Торгово-сервисный центр «Виктория» по адресу: <адрес>, устройство «<данные изъяты>» для разблокировки (том 1 л.д. л.д.181-185). После осмотра договор купли-продажи, квитанция признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Торгово-сервисном центре «Виктория» был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>) (том 1 л.д.125-129), осмотром которого установлено, что телефон в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным управлением, на экране установлено защитное стекло, на крышке задней поверхности имеются потертости, телефон не имеет сим-карт, при включении всплывает текст (том 1 л.д.134-137), после осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Е.Н.К. был изъят чехол-книжка от сотового телефона (том 1 л.д.204-207), осмотром которого установлено, что чехол черного цвета, все разъёмы, имеющиеся на чехле совпадают с разъёмами телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.208-211), после осмотра чехол признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.212).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой о ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета (том 1 л.д.73-76), при дополнительном осмотре которого, а также телефона марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета в сравнении установлены их визуальные отличия друг от друга (том 1 л.д.213-218).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, участвовавшая в осмотре потерпевшая И.У.М. опознала вещественные доказательства - телефон марки «Realmе Narzo 50а», как принадлежащий ей по наличию небольшой вмятины, полученной в ходе эксплуатации, чехол-книжку, также как принадлежащий ей по отсутствию окантовки около блока камер, магнитов на застежках (том 1 л.д.219-222), после осмотра данные вещественные доказательства телефон и чехол-книжка возвращены потерпевшей (том 1 л.д.223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realmе Narzo 50а» с учетом его состояния, при условии работоспособности составляет 5039,85 руб. (том 1 л.д.166-169).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего И.У.М., были совершены с прямым умыслом, тайно, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом с целью личного обогащения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования в целом свидетельствующие об отсутствии умысла на совершение хищения, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное, учитывая также, что показания в указанной части им не подтверждены в судебном заседании со ссылкой на избранную им линию защиту, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей И.У.М. о том, что ФИО1 в тот день имел при себе кнопочный телефон, пытался узнать у матери, сына пароль для того, чтобы разблокировать телефон потерпевшей, об этом же показала и мать потерпевшей свидетель М.А.П., показаниями свидетеля Х.Е.Н. о том, что ФИО1 заходил в скупку и интересовался принимают ли они заблокированные телефоны, показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что ФИО1 предложил сдать телефон с целью приобретения спиртного, при этом сказал, что телефон принадлежит ему и не стал заходить с этой целью самостоятельно в диспетчерскую такси, также в тот день имел при себе кнопочный телефон, протоколом дополнительного осмотра телефонов, в ходе которого установлено визуальное отличие телефонов, изъятого у ФИО1 и телефона, принадлежащего потерпевшей. Установленные из показаний потерпевшей и свидетелей характер действий ФИО1, наличие с собой телефона с кнопочной панелью, попытки узнать пароль от телефона потерпевшей с целью его разблокировки, попытки сдать телефон, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение хищения. Кроме того, об этом же свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который как следует из его показаний на предварительном следствии, после обнаружения того, что он перепутал телефоны, никаких мер к возврату телефона не предпринимал.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, просила изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, исходя из квалификации предъявленного обвинения, суд не вправе ухудшать позицию подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Суд считает вышеуказанную позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалами уголовного дела, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушаются его права на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого деяния, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.16-17, 21,23).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого суд установил: ФИО1 холост, имеет 2 несовершеннолетних детей, имеет регистрацию по месту жительства, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как фактически не проживающий по месту регистрации, склонный к бродяжничеству, к совершению правонарушений, ранее неоднократно судимый, состоящий на учете, как лицо условно-досрочно освобожденное (том 2 л.д.31). ФИО1 имеет непогашенные судимости, за совершенные им умышленные преступления корыстной направленности против собственности, против жизни и здоровья, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, особо тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней (том 2 л.д.2-3, 7-8, 35-36, 41). По информации уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 с момента постановки на учет допустил нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности в виде не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (том 2 л.д.33). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, был признан лучшим по профессии, поддерживал социально-полезные связи, контактировал с положительно настроенной частью осужденных (том 2 л.д.40).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, суд не усматривает, поскольку преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г., условно-досрочное освобождение по указанному приговору в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, учитывая личность подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, установленный в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при определении размера наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом наличия на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, существенно отразится на материальном положении детей, которые находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности И.У.М., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Рестарт», квитанцию о приемке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина