Определение № 2А-228/2017 2А-228/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-228/2017

Дело № 2а-228/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП Советского района г. Орска о признании незаконными действия по вынесению акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска в отношении него по заявлению ООО «Панацея» возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа от 14 февраля 2014 года, выданного Советским районным судом г. Орска. 28 октября 2016 года в рамках данного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества – встроенного помещения, расположенного по адресу г. Орск ул. ******, принадлежащего ФИО1 Данный акт получен ФИО1 24 декабря 2016 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при описи и аресте имущества в нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали понятые, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и акт ареста (описи имущества) от 28 октября 2016 года.

Определением суда к судебному разбирательству привлечены: в качестве второго административного ответчика УФССП по Оренбургской области и межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП г. Оренбурга; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству ООО «Панацея», ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что на момент исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, он знал о решении Советского районного суда г. Орска о признании сделки купли продажи недвижимого имущества (помещении №*** расположенного по адресу: г. Орск, ул. ***, ***) недействительной. О том, что понятые не присутствовали при описи имущества он увидел по видеозаписи с камер, расположенных в помещении. Считает, что стажеры не могут участвовать в качестве понятых при осуществлении исполнительных действий в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ. В нарушении ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество не может быть передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Заместитель ОСП Советского района г. Орска ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве межрайонного отдела судебных приставов по Оренбургской области.

6 октября 2016 года ОСП Советского района г. Орска получено постановление о поручении судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела совершить принудительные исполнительные действия о наложении ареста на имущества должника ФИО1

28 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вышла по указанному в постановлении адресу : г. Орск, ул. ***, ***, где в присутствии понятых арестовала встроенное помещение №***, о чем составила акт. Полагает, что стажеры не являются лицами заинтересованными по исполнительному производству, ФИО1 не доказаны какие его права и законные интересы были нарушены при совершении исполнительных действий. Просила учесть, что в настоящее время акт о наложении ареста (описи имущества) отменен, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено.

Представители УФССП по Оренбургской области, межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП г. Оренбурга, ООО «Панацея», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении административного дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП Оренбургской области ФИО7 находилось исполнительное производство№***, возбужденное 15 апреля 2015 года в отношении должника ФИО1

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП Оренбургской области ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (встроенное помещение №***), принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: г. Орск, ул. ***, ***, что соответствует положениям ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80)

В соответствии с указанными нормами, 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО3 в соответствии с постановлением о поручении от 05 октября 2016 года в присутствии понятых и представителя взыскателя по исполнительному производству - ООО «Панацея» ФИО4 произведены исполнительные действия о наложении ареста на имущества ФИО1, о чем составлен акт.

О времени и месте производства исполнительных действий должник ФИО1 был извещен, на производство исполнительных действий не явился, представителя не направил.

О том, что ФИО1 на момент совершения исполнительных действий 28 октября 2016 года являлся собственником встроенного помещения по вышеуказанному адресу, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2017 года, а также копией решения Советского районного суда г. Орска от 07 июня 2016 года о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 12 июля 2016 года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что на момент совершения исполнительных действий арестованное имущество принадлежало ФИО5, суд считает несостоятельными.

Суд также считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при совершении исполнительных действий, поскольку они опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Из показаний свидетелей установлено, что они участвовали в качестве понятых при совершении исполнительных действий судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО3 по аресту имущества должника ФИО1 (встроенное помещение, расположенное по адресу г. Орск ул. ***,***). Прибыв по указанному адресу, судебный пристав -исполнитель осмотрела помещение, в их присутствии составила акт, в котором они расписались. В помещении была женщина, однако они не могут пояснить была ли это ФИО4

Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности: акт о наложении ареста (описи имущества) содержит сведения о понятых, их подписи удостоверяют правильность совершение исполнительных действий судебным приставом исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доказательств того, что участвовавшие при аресте имущества в качестве понятых ФИО8 и ФИО9 являются лицами, заинтересованными в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что понятые на момент участия в исполнительном действии по описи и аресту имущества должника ФИО1 не являлись сотрудниками отдела судебных приставов Советского района г. Орска, а являлась стажерами. Стажеры не состоят со службой судебных приставов в трудовых, либо иных, связанных с подчинением отношениях.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в производстве ОСП Советского района г. Орска не находилось, доводы административного истца о заинтересованности понятых в исполнительном производстве следует признать необоснованными.

Из оспариваемого акта судебного пристава исполнителя следует, что арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО4

Особенности передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, предусмотрены положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 80 настоящего Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является представителем взыскателя (ООО «Панацея») по исполнительному производству в отношении ФИО1

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства о том, что судебным приставом межрайонного отдела был заключен соответствующий договор с ФИО4, суд приходит к выводу о нарушении требований ч.1 чт. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО3 при наложении ареста (описи имущества) в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В остальной части действия судебного пристава исполнителя, а равно акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2016 года, суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены в пределах полномочий должностного лица, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела установлено, что до начала рассмотрения дела по существа, 16 января 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя снят арест с имущества должника ФИО1 в отношении встроенного помещения №***, расположенного по адресу: Орск ул. ***, ***, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2016 года перестали затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1

Руководствуясь ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП Советского района г. Орска о признании незаконными действия по вынесению акта о наложении ареста на имущество, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова