Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск 07 мая 2020 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № 804 и ордер Ф-1096 от 29 апреля 2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ончина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 марта 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 30 апреля 2013 г. Спасским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 06 июня 2016 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражу взят в зале суда,

Заслушав доклад судьи Камынина Ю.П., объяснение защитника Ончина О.В. и осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, мнение прокурора Елизарова С.С., суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник Ончин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать считая, что вина в совершении данного преступления не доказана. Так, достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 не имеется, ФИО1 утверждал, что фразу «я тебя сейчас убью» не говорил, Потерпевший №1 убийством не угрожал, его доводы не опровергнуты. Намерений у ФИО1 на совершение угрозы не было, у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось реальных оснований опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1 Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный на почве неприязни нанес потерпевшему побои, словесные угрозы убийством не высказывал. То, что в момент драки в руках у ФИО1 находилась рукоятка со сломанным лезвием, не свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Нельзя признать реальной угрозу убийством, адресованную Потерпевший №1 то, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен, наносил удары потерпевшему, способ действий ФИО1 свидетельствует о том, что у потерпевшего не имелось реальных оснований опасаться угрозы убийством. Субъективное восприятие потерпевшим угрозы убийством является недостаточным для квалификации преступления и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на угрозу убийством. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просил отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вину ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку осужденный высказал угрозу убийством и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела защитник Ончин О.В. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, пояснил, что конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим не может свидетельствовать об угрозе убийством. Угрозы жизни потерпевшему не было, реальность угрозы убийством отсутствует, прямого умысла осужденного на совершение преступления не было, доказательств его виновности не имеется, потерпевшим угроза убийством реально не воспринималась.

Осужденный ФИО1 согласен с позицией защитника, высказанной в судебном заседании, пояснил, что угрозу убийством не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с позицией защитника, пояснил, что ему жалко осужденного у него есть дети. ФИО1 угрожал ему убийством, говорил убью, зарежу.

Представитель потерпевшего ФИО2 согласна с позицией защитника, пояснив, что не являлась очевидцем преступления, что произошло не знает.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем приговор просил уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что ФИО1 имел судимость за особо тяжкое преступление, так как судимость у него была за тяжкое преступление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения в судебном заседании осужденного и защитника, мнения потерпевшего, его представителя, возражения прокурора, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 10.12.2019 г. ФИО1 показывал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он первым несколько раз кулаком правой руки ударил того в область лица, груди, после чего взял кухонный нож, сломал лезвие, стоял напротив Потерпевший №1, в правой руке была рукоятка ножа с остатком лезвия, Потерпевший №1 попытался отобрать у него нож, он случайно задел Потерпевший №1 ножом, по какой части тела не помнит. Убийством Потерпевший №1 не угрожал, фразу «я тебя сейчас убью» тому не говорил. Сломав лезвие ножа он хотел напугать Потерпевший №1 чтобы он не лез на него драться. Убивать и угрожать убийством ему он не собирался.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами исследованными мировым судьей.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ФИО1 избил ФИО11, стукнул ФИО12 потом стал избивать его, бил в живот, в область солнечного сплетения, по лицу, голове, он не защищался и не пытался дать отпор ФИО1, был пьян. Потом Воронин взял со стола кухонный нож с коричневой ручкой, сломал лезвие ножа, стал водить ножом по его спине, от которого остались следы. ФИО1 угрожал ему, к животу приставлял нож, говорил «кишки сейчас намотаю», «я тебя убью», он испугался.

При допросе на дознании в качестве потерпевшего 05.12.2019 г. и 25.12.2019 г. Потерпевший №1 также показывал, что ФИО1 держа в руке кухонный нож с отломанным лезвием в направлении его живота закричал «я тебя сейчас убью», он сильно испугался так как до этого он его избил и боялся что тот сможет его убить.

Свидетель ФИО5 показывала, что ФИО1 в процессе распития спиртного ударил ФИО12 по лицу, потом избил ФИО11. Затем ФИО1 стал бить Потерпевший №1 кулаком по лицу, голове, плечу, Потерпевший №1 не сопротивлялся. Потом Воронин взял кухонный нож со стола с рукояткой коричневого цвета, сломал лезвие и нанес удары Потерпевший №1 в правый бок, в живот, угрожал ему, кричал «убью». ФИО1 кричал на Потерпевший №1, тот был испуган.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что во время распития спиртного ФИО1 ударил ФИО11, оттолкнул ее, она ушла в комнату, находившуюся рядом с кухней. Слышала как ФИО1 на кого то кричал «убью», после ей ФИО3 рассказывала, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и кричал слова угроз в его адрес.

Свидетель ФИО6, работающий в должности УУП ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области показывал, что выезжал по сообщению, что ФИО1 избил ФИО11 В процессе чего ему поступило еще одно сообщение о хулиганстве ФИО1 в квартире ФИО5 Когда он приехал в дом ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 пояснили, что между Потерпевший №1 и ФИО1 была драка, потом Воронин взял нож со стола, сломал лезвие и ножом с отломленным лезвием, направляя в живот Потерпевший №1, говорил «я тебя сейчас убью».

В заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который при помощи ножа угрожал ему убийством, избил, причинив физическую боль и телесные повреждения.

При осмотре места происшествия 20.11.2019 г., кухонной комнаты в доме, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен нож, лезвие которого отломано и выполнено из металла светлого цвета, длина остатка лезвия составляла 25 мм.

При осмотре в судебном заседании ножа было выявлено, что нож имеет повреждения в виде отломленного лезвия.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2092 от 19.12.2019 года, Потерпевший №1 на момент совершения против него противоправных действий страдал психическим расстройством в форме остаточной шизофрении непрерывный тип течения, неполная ремиссия (шифр по МКБ-10 F 20.504). Учитывая что данное психическое расстройство у Потерпевший №1 находится в состоянии неполной ремиссии, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в виде ответов на вопросы не имеющие двойного толкования. Учитывая наличие психического расстройства у потерпевшего Потерпевший №1, самостоятельно участвовать в производстве по настоящему уголовному делу он не может, рекомендуется все процессуальные действия, направленные на защиту его интересов, проводить с участием его законного представителя. По заключению психолога: у Потерпевший №1 не выявлено таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его, с учетом содержания исследуемой ситуации, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в виде ответов не имеющие двойного толкования вопросы.

Показания потерпевшего данных в ходе дознания, а так же данных в ходе судебного разбирательства мировой судья признал достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств в судебном следствии не установлено.

Оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, иные исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждается причастность подсудимого к совершению угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 в домовладении ФИО5 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с умыслом на угрозу убийством, умышленно, кухонным ножом с отломанным лезвием направил его в сторону живота Потерпевший №1, угрожал его убить, подтверждая словами «я тебя сейчас убью» и эти угрозы Потерпевший №1 воспринимал как реальные, опасался их.

Мировой судья доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 угроз убийством не высказывал в адрес Потерпевший №1, а нож с отломленным лезвием не представлял никакой опасности для жизни потерпевшего, признал избранным способом защиты, которые опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для вывода о совершении ФИО1 угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, в полной мере исследовав и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно квалифицировав его действия и приведя в приговоре мотивы изложенных выводов.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей всесторонне в их совокупности, им дана правильная оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение потерпевшего и его представителя о согласии с апелляционной жалобой не основаны на исследованных по делу доказательствах, а вызваны жалостью со стороны потерпевшего к осужденному имеющему малолетних детей, мнение которого учитывалось мировым судьей при назначении наказания, представитель потерпевшего не являлась очевидцем происшедшего.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, учтена личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 имелся рецидив преступлений, что верно отнесено к отягчающему наказание обстоятельству.

При этом мировым судьей неверно сделан вывод, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поскольку преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких. На основании чего приговор в данной части подлежит изменению в связи с уточнением категории преступления по которой у осужденного имеется непогашенная судимость, что не влияет на квалификацию содеянного, вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

При назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и не является чрезмерно суровым, поводов не соглашаться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обсуждал и не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не соглашаться с ним не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора что ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, исключив слово «особо».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: