Решение № 12-22/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22 /2024 года


РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 «03» мая 2024 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области

Н.А.Кокарева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Ивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фадеевой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № 5-6/2024 г. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-6/2024 г. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н., оглашенным 12 февраля 2024 года и изготовленном в полном объеме 15 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 17 сентября 2023 в 04 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя 17 сентября 2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащим лично, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что день изготовления постановления в полном объеме не соответствует действительности. Допрошенному в судебном заседании инспектору ФИО5 мировой судья задавал наводящие вопросы, на которые свидетель отвечал настоятельно. Мировой судья дважды по собственной инициативе 7.02.2024 и 12.02.2024 исследовал материалы дела, а в конце судебного заседания запросил и приобщил к делу приказ на лейтенанта полиции ФИО11 и должностную инструкцию на имя ФИО6, которые были исследованы только в части, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятости мирового судьи. Показаниям свидетеля ФИО8, мировым судьей дана ненадлежащая оценка, которая противоречит исследованным при рассмотрении дела протоколам. Утверждает, что оснований для доставления его в ОВД МО МВД России «Остсшковский» не имелось. Составленные должностными лицами протоколы имеют множество расхождений и нарушений при их составлении, которые подтверждены показаниями свидетелей. В момент отстранения от управления транспортным средством на месте остановки не велась видеозапись, понятые отсутствовали. Указанный протокол не содержит сведений о разъяснении ему, ФИО1, прав. Во всех протоколах присутствует большой временной промежуток, как составления, так и доставления в отдел, тогда как от места остановки транспортного средства до места доставления ул.Володарского, дом 36, время в пути составляет 7-1- минут. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что является недопустимым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Иванова И.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные доказательства, а также содержащиеся на СД-диске видеозаписи (л.д.24), нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 17 сентября 2023 в 04 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя 17 сентября 2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащим лично, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 17 сентября 2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается и подтвержден видеозаписью.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждено видеозаписью на СД-диске, о том что должностным лицом ГИБДД предложено водителю ФИО1, ранее управлявшему транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п.8 вышеуказанных Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 306695 от 08.11.2023, составленным ст.лейтенантом полиции - инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО9 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, имеющим водительское удостоверение 9901338000 от 09.10.2018, действительное до 09.10.2028 (л.д. 1, 15, 2, 3, 4, 5, 6-9, 22, 86-93, 94-95), копия которого направлена ФИО1 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 105885 от 17.09.2023 (л.д. 11), составленным по адресу: <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 24), в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № 17.09.2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от подписания данного протокола ФИО1 отказался, что заверено подписью должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 201802 от 17.09.2023 (л.д. 12), составленным по адресу: <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 24), в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № 17.09.2023 в 04 час. 00 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, от подписания данного протокола ФИО1 отказался, что заверено подписью должностного лица;

- протоколом 69 ДО № 024195 от 17.09.2024 о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Осташковский» 17.09.2023 в 03 час. 30 мин. (л.д.13);

- карточкой учета транспортного средства «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.17);

- карточкой правонарушения и требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», подтверждающими, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.16, 19-20);

- копией свидетельства о поверке от 15.08.2023 № С-ДЛЖ/15-08-2023/270608864 средства измерения - Алкотектор Юпитер № 010661, действительного до 14.08.2024 (л.д.18);

- видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д.24), подтверждающими, в том числе преследование сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле автомобиля государственный регистрационный знак №, после остановки которого из водительской двери вышел ФИО1; составление в отношении ФИО1 протокола о доставлении; проведение сотрудником ГИБДД ФИО5 процедуры отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1; направления ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи в составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5, данными им в суде первой инстанции, подтвердившего, что 17 сентября 2023 осуществлял патрулирование города Осташкова Тверской области с инспектором ДПС ФИО3. Заметив транспортное средство «Mercedes-Benz», предложил инспектору ДПС ФИО3 его остановить, проверить документы. Инспектор Гусаров включил проблесковые маячки, и данное транспортное средство 17.09.2023 в 02 час. 50 мин. на ул.Загородная возле дома 2 было остановлено. Водитель транспортного средства подошел с его стороны, пассажирской, он тоже вышел к нему, представился данному гражданину, предложил представить документы, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки данного автомобиля. При общении у водителя были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, немножко слова искажал. Также вышел инспектор Гусаров, с ним разговаривал. Гражданин водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не предоставил. Неоднократно данному гражданину предлагали присесть в спецавтомобиль для установления личности, на что он просил подождать, сейчас позвонит. Подождали сколько могли, затем они его предупредили, что если не будет выполнено законное требование сотрудника полиции, его привлекут к административной ответственности по ст.19.3 КоАП, до водителя довели все законы и приказы, после чего он присел в спецавтомобиль. Водитель им не предоставил документы, поэтому он был доставлен в МО МВД России «Осташковский» для установления личности. По базе ФИС-ГИБДД М данный гражданин был проверен, у него имелось водительское удостоверение, по ИБД найдены паспортные данные, где проживает и какие транспортные средства ему принадлежат. По прибытии в отдел полиции данный гражданин позвонил по телефону кому-то и после звонка телефона водитель не разговаривал. Инспектор Гусаров составил протокол о доставлении. С применением видеозаписи на личный телефон составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где указал признаки опьянения, выявленные у него. Предложил ему расписаться за копию, на что он ничего не ответил, ничего не сказал, в связи с чем сделана запись отказался от подписи, копия ему отдана. После чего предложил ФИО1 неоднократно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который стоит на балансе МВД, однако он ему не отвечал. Это было расценено как бездействие, отказ от освидетельствования. Протокол освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Осташкова, на что он ему не ответил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с применением видеозаписи. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Гусаров снимал видео на телефон. Впоследствии ФИО1 довезли до ул.Загородная. Довели до ФИО1, что автомобиль будет оставлен на месте, т.к. нет возможности его эвакуировать. Разъяснено, что управлять данным автомобилем нельзя и ФИО1 ушел от автомобиля.

Аналогичные показания дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИДПС ОГИБДД МО России «Осташковский» ФИО3

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы.

Показания должностных лиц полностью соответствуют видеозаписям, содержащимся на СД-диске (л.д.24).

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, от подписи соответствующих протоколов отказался.

Вопреки доводам жалобы, у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» имелись законные основания для доставления ФИО1 в ОВД МО МВД России «Осташковский», поскольку водитель после остановки транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не предъявил.

Довод стороны защиты о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.

Согласно ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД ФИО5 сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей, её содержание подтверждает изложенный в протоколе факт проведения инспектором ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 010661, действительного до 14.08.2024, направления должностным лицом ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа ФИО1 в форме бездействия от прохождения медицинского освидетельствования, составления сотрудником ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от их подписания.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Утверждения защитника о том, что при составлении протоколов инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснованы, полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. При составлении протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протоколов, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, их копию было предложено после составления получить заявителю. Более того, как следует из видеозаписи, ФИО1 на свой мобильный телефон фиксировал действия сотрудников ГИБДД при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обоснованно, как недостоверные, отвергнуты объяснения ФИО1

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам адвоката Ивановой И.В., мировой судья, являясь должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, вправе запросить сведения, документы для проверки доказательств, в связи с чем действия мирового судьи об истребовании приказа на лейтенанта полиции ФИО9 и должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Осташковский», полностью соответствуют требованиям ст.26.2,. 26.9, 26.10 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № 306695 от 08.11.2023, ст.лейтенантом полиции инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО9 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в жалобе, существенными не являются и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Секретарь суда Орлова Н.А. при рассмотрении дела не участвовала, составила опись дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-6/2024 года мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Кокарева Н.А.