Приговор № 10-5749/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 10-5749/2023 Судья Богдан О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Бухаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>.30-2, работающий, имеющий малолетнего ребенка,военнообязанный, судимый:

- 19 февраля 2019 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года, приговор вступил в законную силу 02 марта 2019 года, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2020 года освобожден 15 сентября 2020 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

- 14 июля 2022 года Троицким районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто, снят с учета 11 декабря 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории Троицкого муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бухаровой А.С., поддержавшей представление в части, улучающей положение осужденного, суд апелляционной инстан¬ции

у с т а н о в и л :

ФИО1 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что судом при описании преступного деяния необоснованно исключена ссылка о том, что ФИО1 приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 02 марта 2019 года, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. При этом мотивов принятого решения приговор суда не содержит. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, совершается с применением насилия, объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а следовательно, судимость по ст. 111 УК РФ, также является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и исключение из описания преступного деяния необоснованно. Судом при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления при рецидиве преступлений в связи с наличием судимости по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года. Считает, что суд необоснованно учел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2023 года ФИО1 осужден по ст. 116.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за такое преступление не учитывается при признании рецидива преступлений. При назначении наказания в виде ограничения свободы и применении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора об установлении осужденному ограничений, хотя фактически их установил. При этом, полагает, судом излишне указано о запрете на изменение места учебы без согласия специализированного органа, поскольку осужденный нигде не обучается. Кроме того, суд во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 не указал населенный пункт, где он проживает. Полагает, что указанные нарушения существенно повлияли на справедливость приговора и назначенного наказания и являются основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции в резолютивной части признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Между тем в описательно-мотивировочной части суд не описал полностью объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наличие судимости за совершение преступления, связанного с применением насилия, является частью объективной стороны, диспозиция выше указанного преступления. Между тем отсутствует указание на судимость по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данное обстоятельство было вменено органом расследования.

Однако суд первой инстанции, при описании преступного деяния не указал в приговоре эти обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств и юридической квалификацией действий осуждаемого, которая должна быть дана в точном соответствии со статьей УК РФ, по которому лицо признано виновным.

Отсутствие в приговоре ясной и понятной квалификации действий осужденного является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд перечислив ограничения при назначении наказания в виде ограничения свободы, не указал об их установлении.

Ввиду допущенных существенных нарушений закона приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями закона, ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, приведенные прокурором доводы о незаконности приговора не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и не выходят за пределы предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,вступившему в законную силу 02.03.2019 года и Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года по ст. 116.1 УК РФ, вступившему в законную силу 26 июля 2022 года,18 марта 2023 года около 01 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с сожительницей ФИО6, умышленно, с целью причинения последней физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в волосистую область головы, причинив физическую боль, отчего Потерпевший №1 стала закрывать свою голову правой рукой, согнув ее в локте, и внутренней поверхностью правого предплечья развернув наружу. ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО6 не менее 5 ударов кулаком правой руки по правой руке, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 181 от 21 марта 2023 года два кровоподтека на правом предплечье, не причинивших вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказатель¬ствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из обвинения ФИО1 следует исключить совершение иных насильственных действий, поскольку ФИО1 совершение таких действий не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Для такой переквалификации не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются (п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года).

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, следует учесть в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а именно дача признательных объяснений, наличие на иждивении малолетней дочери и совершеннолетнего ребенка инвалида первой группы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает на двух предприятиях, нарушений трудовой дисциплины не допускал, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находится отец, оказавшийся в трудной жизненной ситуации в связи с пожаром, уничтожившим его дом, оказывает материальную помощь своей сестре, воспитывающей малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 от¬менить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания следующие ограничения : не выезжать за пределы территории Троицкого муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации,

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий